Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Шейниной Виктории Борисовны (ОГРНИП 312774608700992, ИНН 773571128854, место нахождения: 124365, город Москва)

кзакрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (ОГРН 1062540039440, ИНН 2540126964, место нахождения: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Керченская, 9А)

о взыскании 10 249 842 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Шейнина Виктория Борисовна (далее - ИП Шейнина В.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русско-Азиатская строительная компания» (далее - ЗАО «РАСК», общество) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2012 в размере 10 249 842 руб. 60 коп.

Определением от 07.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «РАСК».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016 определение от 07.07.2016 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2012 за период до 27.05.2013, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Шейнина В.Б., не соглашаясь с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что денежное требование в рамках договора от 27.04.2012 в полном объеме относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Полагает, что судами нарушены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций при определении стоимости установленного объема оказанных юридических услуг руководствуясь пунктом 6 постановления Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее - постановление от 27.01.2011) необоснованно не применены абзацы 14, 15, 16 и 17 этого же пункта, устанавливающие специальные расценки на услуги. Указывает на представление в суд апелляционной инстанции расчета стоимости исполненного по договору от 27.04.2012 на основании постановления от 27.01.2011, который не был принят апелляционным судом во внимание. Считает ошибочным вывод судов о недостижении между сторонами соглашения о порядке оплаты оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РАСК» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.01.2017, постановления от 13.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ЗАО «РАСК» (заказчик) и ИП Шейнина В.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и при необходимости на стадии исполнительного производства по делу № А51-2382/2012 по иску ОАО «Наш дом - Приморье» о взыскании с заказчика 500 944 453 руб. 85 коп., а также по встречному иску заказчика о взыскании с ОАО «Наш дом - Приморье» в пользу заказчика 793 200 407 руб. с возможным увеличением суммы встречного иска, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.5 договора положительным результатом по делу стороны считают такой, при котором в пользу заказчика судами первой, апелляционной и кассационной инстанций будет взыскана полная стоимость реально осуществленных работ и расходов заказчика по договору генерального подряда от 21.05.2010 № 11-ГП, заключенному заказчиком с истцом по делу, в соответствии с условиями данного договора генерального подряда. К положительному результату по делу стороны по договору приравнивают заключение истцом и заказчиком мирового соглашения по делу, отказа истца от иска и/или признание истцом встречного иска по делу, а также отказ заказчика от встречного иска полностью или в части в связи с добровольным исполнением истцом по делу требований заказчика или получения заказчиком от истца иного удовлетворения.

Согласно пункту 1.8 договора базовую сумму положительного результата по делу стороны определяют в 300 000 000 руб. из разницы фактически полученного заказчиком аванса по договору генерального подряда от 21.05.2010 № 11-ГП и фактически произведенных заказчиком расходов и работ по договору генерального подряда от 21.05.2010 № 11-ГП. Данная сумма принимается сторонами договора для расчета суммы вознаграждения исполнителя по договору.

В разделе 2 договора сторонами определен порядок расчета цены и оплаты по договору.

Во исполнение условий договора общество оплатило предпринимателю задаток в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь ИП Шейнина В.Б. оказала обществу услуги по представлению его интересов в рамках дела № А51-2382/2012 силами привлеченных юристов (исполнителей).

Полагая, что юридические услуги по делу оказаны надлежащим образом, предприниматель обратилась к обществу с требованием об оплате оказанных услуг пропорционально полученному положительному результату по делу, а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования предпринимателя о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2012 за период до 27.05.2013, без рассмотрения суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 20.05.2013 открытое акционерное общество «Дальрыба» (далее - ОАО «Дальрыба») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО «РАСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу № А51-14873/2013 принято заявление ОАО «Дальрыба» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РАСК», определением суда от 21.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 20.12.2013 ЗАО «РАСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2012 за период до 27.05.2013, суды, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для рассмотрения иска по существу.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - постановление № 63).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору от 27.04.2012 оказаны предпринимателем ЗАО «РАСК» в период как до, так и после введения процедуры банкротства, а также в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания задолженности за период до 27.05.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о том, что денежное требование в рамках договора от 27.04.2012 в полном объеме относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из следующего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, подтверждается в том числе, судебными актами по делу № А51-2382/2012, из содержания которых следует, что привлеченные работники истца представляли интересы ответчика в судебных заседаниях, осуществляли подготовку заявлений, ходатайств и других документов и их представление в арбитражные суды, представленной суду перепиской, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-83670/2015.

Между тем акты об оказании услуг не подписывались и в материалы дела не представлены.

Порядок расчета цены и оплаты по договору определен сторонами в разделе 2 договора, на основании анализа условий которого по правилам статьи 431 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате услуг истца не может быть определена исходя из условий договора. При этом судами учтено неполучение положительного базового экономического результата рассмотрения дела № А51-2382/2012, предусмотренного пунктом 1.8 договора, неоднократное направление дела на новое рассмотрение, представление интересов ответчика наряду с иными представителями в ходе рассмотрения дела № А51-2382/2012, а также наличие между сторонами существенных разногласий относительно толкования условий спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет суммы иска с указанием объема и стоимости оказанных юридических услуг (каждого действия на каждом круге рассмотрения дела) до и после возбуждения дела о банкротстве ответчика с обоснованием их разумности, однако, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ отказался представлять расчет суммы исковых требований, указав лишь наименования юридических услуг, оказанных ЗАО «РАСК» в период после 27.05.2013.

При этом в подтверждение стоимости аналогичных услуг предпринимателем представлен расчет стоимости юридических услуг, изложенный в судебном акте по делу № А51-31981/2014, согласно которому цена одного юридического действия (вне зависимости от его вида, сложности, времени на его выполнение и др.) составляет 404 882 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом постановления Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание объем оказанных услуг и выполненных работ, категорию и сложность дела, участие представителей ЗАО «РАСК» в судебных заседаниях, подготовку ими процессуальных документов, а также то обстоятельство, что судебный акт по делу № А51-31981/2014 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судебные инстанции обоснованно посчитали, что стоимость оказанных предпринимателем услуг за период после 27.05.2013 составляет 217 000 руб. исходя из расчета 14 000 руб. (7000 руб. х 2) за участие представителя Конова К.А. в каждом из 7 (семи) судебных заседаний с выездом за пределы постоянного места жительства, а также исходя из 7 000 руб. за один день работы по подготовке процессуальных документов каждым из привлеченных представителей истца (Конова К.А. и Сурина П.В.) и количества подготовленных ими документов (11 документов).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание внесение ответчиком задатка по спорному договору в размере 5 000 000 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие услуги ЗАО «РАСК» предпринимателю уже оплачены и как следствие правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Указанный вывод соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего возможность определения цены за аналогичные юридические услуги, применяемые при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ при расчете задолженности за оказанные услуги подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение судами специальных расценок предусмотренных постановлением Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, они установлены для лиц, имеющих статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле. Кроме того, указанная в названном документе информация носит рекомендательный характер, не ограничивая возможности суда по уменьшению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017по делу № А51-3209/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов