Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 09.04.2015,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015

по делу № А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо:Дальневосточное отделение Российской академии наук

о признании незаконным решения

по вопросу о возмещении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – Территориальное управление Росимущества, уполномоченный орган), выраженного в письме от 23.08.2013 № 08-10241, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1216 общей площадью 1 300 кв.м, а также об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении испрашиваемого предпринимателем участка в аренду и направить в его адрес проект договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее – ДВО РАН).

Решением суда от 12.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемый отказ Территориального управления Росимущества от 23.08.2013 № 08-10241 признан незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении спорного земельного участка ИП ФИО1 в аренду и в месячный срок с даты принятия указанного решения направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 25:28:030014:1216.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 названое решение суда от 12.03.2014 отменено и в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменено, решение суда от 12.03.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

04.03.2015 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит изменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда путем уменьшения суммы взысканных с него судебных расходов до 56 600 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканной в пользу предпринимателя суммы судебных расходов последствиям нарушения прав последнего оспариваемым в рамках настоящего дела отказом Территориального управления Росимущества от 23.08.2013 № 08-10241. Также заявитель полагает, что судебные расходы по настоящему делу являются завышенными, не подтверждены соответствующими доказательствами и нарушают принцип разумности распределения судебных расходов. Кроме того, ответчик ссылается на примеры из судебной практики, полагая при этом, что в настоящем случае у судов первой и апелляционной инстанции имелись достаточные основания для уменьшения суммы взысканных с Территориального управления Росимущества судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

В данном случае предпринимателем в подтверждение своих требований в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, согласно которому филиал Приморской краевой коллегии адвокатов – Конторы адвокатов № 100, в лице заведующей ФИО2 принял на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и при необходимости – судах апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию отказа Территориального управления Росимущества в предоставлении земельного участка, в том числе: устные консультации; при необходимости подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; подготовка претензии, иска, отзыва, заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в судах и других органах; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2 названного договора составила 200 000 руб. и уплачена исполнителю полностью, о чем в материалах дела имеются квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2013 № 115 на сумму 100 000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014 № 101 на сумму 100 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем также подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2014 по договору от 01.10.2013, которым подтверждается факт их оказания в полном объеме и отсутствие претензий со стороны ИП ФИО1 Кроме того, объем оказанных предпринимателю услуг подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления предпринимателя о возмещении понесенных им судебных расходов по настоящему делу арбитражными судами на основе имеющихся в деле документов установлено, что ИП ФИО1 его представителем оказаны услуги по подготовке заявления об обжаловании незаконного отказа ответчика от 23.08.2013 № 08-10241 и его подаче в арбитражный суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и его подачи в суд апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы и ее подачи в арбитражный суд, участие представителя в 5ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.11.2013, 18.12.2013, 21.01.2014, 18.02.2014, 04.03.2014), в апелляционном суде в 2х заседаниях (12.05.2014, 16.06.2014), ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (05.05.2014).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названный договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг с учетом фактических обстоятельств дела и степени сложности рассмотренного спора, а также учитывая стоимость аналогичных услуг согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае представителем ФИО3, действовавшим от филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Конторы адвокатов № 100 в интересах предпринимателя в рамках заключенного с ним договора, услуги оказаны в полном объеме и на этом основании определили размер подлежащих возмещению расходов равным 200 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, уполномоченный орган выразил лишь несогласие с выводами судов в части размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако не подтвердил при этом необоснованность этих выводов, в связи чем соответствующие аргументы Территориального управления Росимущества отклоняются как несостоятельные.

Остальные доводы Территориального управления Росимущества о наличии в данном случае безусловной обязанности судов по снижению суммы заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки позиции уполномоченного органа суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения или снижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела дает правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А51-32444/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова