Гражданский кодекс часть 1

кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт ДВ» (далее – ООО «Контракт ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – управление, административный орган) от 28.10.2014 № 05-14/319П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 279 252,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит доводы о несогласии с выводом судов о доказанности обществом факта внесения изменений в контракт в части продления срока возврата денежных средств, поскольку дополнение к контракту, изменяющее срок возврата денежных средств, не было представлено административному органу, таможенному органу и банку, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 12.11.2012 ООО «Контракт ДВ» (покупатель) и нерезидент - компания «Coldex International L.P.», Соединенное Королевство (продавец) заключили контракт № 2 (далее – контракт № 2) на поставку товара на условиях FOB - Порт Китая, FOB - Порт Кореи, CFR - Восточный, CFR - Находка. Ассортимент, качество и цена товара оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему контракту. Цена контракта составляет 1 000 000 долларов США. Поставка осуществляется продавцом в течение 60 дней с момента получения продавцом надлежаще оформленной заявки покупателя. Оплата поставляемого по контракту товара будет производиться банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней Российской Федерации. Возможна предварительная оплата. В этом случае продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа. В случае, если по каким-либо причинам товар не может быть поставлен, продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа покупателем (п. 8 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.05.2013 включительно.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Контракт ДВ» 20.11.2012 в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» по контракту № 2 оформило паспорт сделки № 12110036/2733/0000/2/1.

20.03.2013 стороны заключили дополнение № 1 к контракту № 2, согласно которому увеличили цену контракта до 2 000 000 долларов США и продлили срок действия контракта до 25.05.2014.

В счет оплаты за товар по контракту № 2 со счета ООО «Контракт ДВ» в период с 14.12.2012 по 09.12.2013 были списаны денежные средства в сумме 1 665 006,39 долларов США.

В счет исполнения обязательств по контракту № 2 на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 1 632 458,26 долларов США. Таким образом, ООО «Контракт ДВ» по спорному контракту не был ввезен товар на территорию Российской Федерации на общую сумму 32 548,13 долларов США.

Условиями пункта 8 контракта № 2 предусмотрен возврат платежа в случае не поставки товара – 165 дней с момента отправки авансового платежа.

ООО «Контракт ДВ» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 850,91 долларов США, уплаченных 09.12.2013 нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок по 23.05.2014.

С учетом изложенного Находкинская таможня (далее – таможня) пришла к выводу о невыполнении обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10 850,91 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок по 23.05.2014, чем нарушило требования, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 10714000-842/2014, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения дела по существу в управление.

Постановлением управления от 28.10.2014 № 05-14/319П ООО «Контракт ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы не возвращенных денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что составило 279 252,78 рублей по курсу доллара США на дату совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление незаконным, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеназванных правовых норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что пунктом 12 спорного контракта предусмотрен срок его действия – до 25.05.2013, который продлен дополнением к контракту от 20.03.2013 № 1 до 25.05.2014 и дополнением от 30.07.2014 № 2 до 31.12.2014.

В силу пункта 11. контракта от 12.11.2012 № 2 любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Пунктом 8 указанного контракта предусмотрено, что все расчеты по данному контракту производятся банковским переводом в долларах США. Оплата поставляемого по настоящему контракту товара будет производиться банковским переводом в долларах США в течение 330 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней Российской Федерации. Возможна предварительная оплата. В этом случае, продавец обязан поставить товар не позднее 165 дней с момента получения авансового платежа. В случае, если по каким-либо причинам товар не может быть поставлен, продавец обязан вернуть аванс в течение 165 дней с момента отправки авансового платежа покупателем. Условия платежа для каждой конкретной партии товара будут оговариваться в спецификации к контракту.

20.03.2013 дополнением № 1/1 к пункту 8 контракта № 2 стороны внесли изменения в части срока возврата денежных средств, продлив срок до 31.12.2014. Все дополнения подписаны уполномоченными лицами, со стороны ООО «Контракт ДВ» - до 26.03.2013 генеральным директором ФИО1, после 26.03.2013 генеральным директором ФИО2, со стороны нерезидента – президентом компании Н. Томас.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у общества не имелось наступившей, но не исполненной обязанности по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности в силу дополнений к контракту не истек, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что дополнение к контракту, изменяющее срок возврата денежных средств, не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, общество правомерно было привлечено к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный факт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о невыполнении обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию в установленный срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А51-32478/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова