Гражданский кодекс часть 1

Бронников Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальприбор» (далее – ОАО «Дальприбор», общество; ОГРН: 1022502117505, ИНН: 2539008807; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50), обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее – ООО «ВладДевелопмент»; ОГРН: 1112539002201, ИНН: 2539113872; место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Татарская, 1) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 №101.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 (№Ф03-2801/2014) решение суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рамках арбитражного дела №А51-32495/2013 Голубничий Леонид Иванович в иске, поданном 23.10.2013, по тем же основаниям, что и Бронников В.В., оспаривал заключенный между ОАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 №101.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-32495/2013 от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 (№Ф03-3307/2014) решение суда первой инстанции от 25.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении к участию в делах №А51-32494/2013 и №А51-32495/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Мишина Софья Петровна и Перепелица Владимир Федорович.

11.02.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А51-32494/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, Бронников В.В. и ОАО «Дальприбор» обратились с кассационными жалобами (с учетом письменных дополнений), в которых просят:

- Бронников В.В.: отменить судебные акты и принять по делу новое судебное решение, которым признать договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 №101 недействительным и применить последствия его недействительности. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит, в том числе следующие доводы: суд подменяет правовые понятия, указывая, что интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала; неправомерно делать вывод о заинтересованности всех акционеров в совершении сделки только на основании того, что акции дополнительного выпуска размещаются по закрытой подписке среди акционеров; общее собрание акционеров ОАО «Дальприбор» обязано было рассмотреть вопрос об одобрении спорного договора купли-продажи ценных бумаг; судами не был привлечен к участию в деле Банк России, в то время как именно он определяет стандарты эмиссии, правила их регистрации и т.п.; законность владения ценными бумагами ОАО «Дальприбор» со стороны ООО «ВладДевелопмент» при рассмотрении настоящего дела не установлена; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертных исследований и приобщении к данному делу копий из материалов дела №2-3868/11 Ленинского районного суда г. Владивостока по иску Мишиной С.П. к Перепелица В.Ф. о расторжении договора купли- продажи;

- ОАО «Дальприбор: решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили законодательство подлежащее применению, а именно: статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Указывает, что у сторон сделки не имелось законных оснований игнорировать решение высшего органа общества, т.к. оно принято в соответствии с законом, содержит волю акционеров, никем не обжаловано и не имеет признаков, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных общества, кроме того, суд неправомерно отнес спорную сделку к сделкам, в которых заинтересованы все акционеры, а также незаконно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума №19), и посчитал решение общего собрания не имеющим юридической силы. Полагает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что ООО «ВладДевелопмент» является законным владельцем пакета обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 1 700 000 штук и уклонился от дачи оценки договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенному между Мишиной С.П. и Перепелицой В.Ф. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствие волеизъявления Мишиной С.П. на заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 должно быть подтверждено исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Перепелицы В.Ф., поскольку копия договора купли-продажи от 16.05.2011, оригинал которого не был представлен суду, не дают достаточных оснований утверждать о его заключенности. Ссылается на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 №101 ничтожен в силу статьи 209 ГК РФ, а договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенный между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент», ничтожен в силу его мнимого характера.

В судебном заседании представители истцов, ОАО «Дальприбор» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ООО «ВладДевелопмент» в отзыве на кассационную жалобу Бронникова В.В. не согласился с изложенными в ней доводами, указав на то, что фактически акционер оспаривает ряд сделок предшествующих спорной сделки с обществом, что явно выходит за пределы его полномочий и за пределы рассмотрения иска судом; акционер не вправе оспаривать статус другого акционера.

Представителями истцов, ОАО «Дальприбор» в судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий: материалов уголовного дела №232331 (обложка дела №232331 (том №4), опись дела №232331, копия договора купли-продажи от 16.05.2011, объяснений Мишиной С.П.); заявления на ознакомление с делом №2-3868/11, обложки гражданского дела №2-3868/11, определения о принятии искового заявления к производству от 03.06.2011, искового заявления Мишиной С.П. в Ленинский районный суд г. Владивостока), в удовлетворении которых судом кассационной инстанции было отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ООО «ВладДевелопмент», третьих лиц.

Заслушав представителей истцов и ответчика (ОАО «Дальприбор»), изучив материалы дела, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 04.03.2015 и постановления от 18.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор» большинством голосов в 99,5877% по вопросу №8 повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций, номинальной стоимостью 0,01 руб. за одну акцию, в количестве 21 682 500 штук, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции: - 3 руб. за штуку при оплате денежными средствами.

Согласно протоколу от 26.04.2014 №21 на собрании выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ООО «ВладДевелопмент» (вопрос №9), за которым в реестре акционеров ОАО «Дальприбор» числится 1 700 000 обыкновенных именных акций общества, что составляет 23,52% от общего числа акций ОАО «Дальприбор», участниками собрания не принято (против одобрения сделки проголосовало 73,2027%).

26.07.2013 Региональным Отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Дальприбор» в количестве 21 682 500 штук.

15.08.2013 начато размещение эмиссионных бумаг.

04.09.2013 ООО «ВладДевелопмент» направило в ОАО «Дальприбор» заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.

30.09.2013 ОАО «Дальприбор» заключило с ООО «ВладДевелопмент» договор купли-продажи ценных бумаг №101, на основании которого последним приобретены 5 100 000 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Дальприбор» стоимостью 15 300 000 руб.

Считая указанный договор недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, Бронников В.В. и Голубничий Л.И., владея 121 840 и 183 844 штуками обыкновенных именных акций ОАО «Дальприбор» соответственно, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Между тем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Само понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом. Это направлено на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц при совершении сделки в силу их положения и собственных интересов и на защиту прав остальных (незаинтересованных) акционеров.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, в соответствии с которыми каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала. Следовательно, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке.

Принятое общим собранием акционеров ОАО «Дальприбор» 24.06.2013 решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и их размещения только среди акционеров пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для отдельных акционеров, включая ООО «ВладДевелопмент», не предоставляло.

Таким образом, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не распространятся на сделки, совершаемые при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа). Приобретение акционерами дополнительных акций, является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества, которая также позволяет акционеру сохранить размер своей доли акций в уставном капитале общества и права, предоставленные ему законом. Возникновение права акционера на участие в дополнительной эмиссии акций общества обусловлено непосредственно самим решением общего собрания об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций, за принятия которого проголосовало большинство акционеров ОАО «Дальприбор».

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив, что оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости ее одобрения.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб о том, что сделка по приобретению ценных бумаг дополнительного выпуска, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителями положений корпоративного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

То обстоятельство, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 №101 не соответствует решению общего собрания участников ОАО «Дальприбор» от 26.04.2013 по пункту 9 повестки дня, которое не было оспорено ООО «ВладДевелопмент», с учетом пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума №19, не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 постановления №19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Так, приводя доводы в обоснование исковых требований, истцы – акционеры ОАО «Дальприбор», по сути, оспаривают статус ООО «ВладДевелопмент» как акционера общества, ссылаясь на недействительность сделок (предшествующих спорному договору от 30.09.2013 №101) по купле-продаже акций общества между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф. (договор купли-продажи от 16.05.2011), а также между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент» (договор купли-продажи от 30.05.2011), что явно выходит за рамки их полномочий.

При этом исполняя указания окружного суда, арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишину С.П. и Перепелицу В.Ф., чем исключил нарушение прав названных лиц, обжалуемыми судебными актами.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств того, какие неблагоприятные последствия или любые иные изменения повлекли для истцов предшествующие сделки, какую неопределенность они внесли в их правовой статус, ссылки на недействительность договоров купли-продажи акций, предшествующих спорному договору от 30.09.2013 №101, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Регистрация за ООО «ВладДевелопмент» прав на 1 700 000 акций ОАО «Дальприбор», не является безусловным доказательством наступления для истцов неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы жалобы Бронникова В.В. об отсутствии законности владения ценными бумагами ОАО «Дальприбор» со стороны ООО «ВладДевелопмент».

Относительно аналогичных доводов непосредственно самого общества, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства законности сделок купли-продажи акций ОАО «Дальприбор» между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент», входят в предмет рассмотрения самостоятельных требований в рамках дела №А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Дальприбор» к ООО «ВладДевелопмент» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 №101.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ОАО «Дальприбор» права на оспаривание сделок между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО «ВладДевелопмент», с учетом рассмотрения названного дела, являются преждевременными, однако они не привели к принятию незаконных судебных актов по существу рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы Бронникова В.В. о том, что судами не был привлечен к участию в деле Банк России, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей Банка России. То обстоятельство, что именно Банк России определяет стандарты эмиссии, правила их регистрации и т.п., на что указывает заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об изменении его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора в результате принятия обжалуемых судебных актов. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу №А51-32494/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева