Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>; далее – ООО «ТехЭлектроТорг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>; далее – ООО «ЭлектроДом») о взыскании 427 016 руб. 41 коп. задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2013 № 17-13.

Решением Арбитражного суда от 04.03.2016 иск удовлетворен. С ООО «ЭлектроДом» в пользу ООО «ТехЭлектроТорг» взыскано 427 016 руб. 41 коп. основного долга и 11 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭлектроДом», не согласившись с решением от 04.03.2016, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 13.04.2016 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО «ТехЭлектроТорг» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО «ЭлектроДом» просит определение апелляционного суда от 05.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен об оставлении поданной им жалобы без движения. При этом ссылается на заказное письмо с почтовым идентификатором 690991 97 03136 5, из которого следует, что его получателем значится «6К», а не ООО «ЭлектроДом». Также ссылается на невозможность представления мотивированного отзыва (возражения) на исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 05.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 04.05.2016 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «ЭлектроДом» исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ООО «ЭлектроДом», что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении № 690991 97 03136 5.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 13.04.2016 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об оставлении без движения апелляционной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (690991 97 03136 5), подтверждающее получение 23.04.2016 представителем ООО «ЭлектроДом» Жихаревым В.В. копии судебного акта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта и направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен процессуальной возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ. В случае отказа суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование, ООО «ЭлектроДом» с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК РФ) может обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с жалобой на принятое по настоящему делу решение суда.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 05.05.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А51-324/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин