Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Троицкое»,

апелляционное производство № 05АП-3841/2017

на решение от 12.04.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-32537/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Троицкое» (ИНН 2536286404, ОГРН 1152536007766)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Елкина Ольга Геннадьевна, Елкин Юрий Анатольевич

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

при участии:

от ТСЖ «Троицкое»: представитель Шеметов Д.В. по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год;

от администрации города Владивостока: Допира А.Д. по доверенности от 26.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от Елкиной Ольги Геннадьевны: лично Елкина О.Г.; представитель Грановский Д.Г. по нотариальной доверенности от 05.06.2017, сроком действия на 1 год;

от Елкина Юрия Анатольевича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Троицкое» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными заключения межведомственной комиссии от 30.04.2015 №15 и распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 28.05.2015 №471-р «О признании жилого помещения – квартиры №7 в доме №5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елкина Ольга Геннадьевна (далее – третье лицо, Елкина О.Г.) и Елкин Юрий Анатольевич (далее – третье лицо, Елкин Ю.А.).

Решением суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе распоряжение администрации признано недействительным, а производство по делу в части требования о признании недействительным заключения прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части прекращения производства по делу, товарищество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленное требование об оспаривании заключения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части прекращения производства по делу, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявителем наряду с оспариванием распоряжения администрации от 28.05.2015 №471-р было заявлено требование о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 30.04.2015 №15.

Порядок рассмотрения заявления граждан о признании жилого помещения непригодным для проживания и порядок принятия соответствующих решений уполномоченным органом предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47).

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно указанному пункту по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения №47).

На возможность оспаривания в судебном порядке заключения межведомственной комиссии указано также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014.

Принимая во внимание, что возможность обжалования решения межведомственной комиссии, оформленного в виде заключения, предусмотрена законом, судебная коллегия находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжаловано в судебном порядке.

В этой связи основания для прекращения производства в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств определением от 04.07.2017 суд апелляционной инстанции в части требования о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 30.04.2015 №15 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства товарищество заявленные требования в указанной части поддержало в полном объёме и пояснило, что решение межведомственной комиссии и распоряжение органа местного самоуправления являются составными частями процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания. Поясняет, что оспариваемое заключение основано на неверных выводах лиц, принимавших участие в обследовании конструкций многоквартирного дома, поскольку данные выводы носят декларативный, документально неподтвержденный характер и опровергаются заключением по результатам технического обследования здания, составленным ООО «Архводопроект-ДВ» по заявке товарищества при принятии жилого дома последним в своё управление. Указывает, что, признавая незаконным распоряжение администрации, суд первой инстанции уже дал оценку оспариваемому заключению на предмет его соответствия закону, с которой заявитель согласен. В этой связи товарищество настаивает на удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным заключения межведомственной комиссии №15 от 30.04.2015.

Администрация заявленные требования в указанной части не оспорила и пояснила, что осмотр спорного жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения №47 требованиям. Считает, что в связи с признанием недействительным распоряжения №471 от 28.05.2015 заключение межведомственной комиссии от 30.04.2015 №15 также подлежит признанию недействительным с возложением на комиссию обязанности в определенный срок провести оценку соответствия спорного помещения в установленном порядке.

Третье лицо с требованиями заявителя в указанной части не согласилось, пояснило, что при рассмотрении заявления Елкиной О.Г. в распоряжение межведомственной комиссии были представлены необходимые документы, в том числе технический паспорт от 03.12.2014 и заключение ООО «Турмалин Проект» о техническом обследовании жилого помещения квартиры №7 в доме №5 по ул. Пионерской, в связи с чем оспариваемое заключение было принято не только по результатам фактического осмотра спорного помещения, но и с учетом технических документов, содержащих выводы о том, что исследуемая квартира непригодна для проживания. Кроме того, Елкина О.Г. настаивала на пропуске товариществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение указанного довода третье лицо ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля Бардиной Анны Александровны, являющейся согласно протоколу №1 от 05.07.2015 секретарем общего собрания и согласно выписке из ЕГРЮЛ - участником ТСЖ.

Представители заявителя и администрации по заявленному ходатайству возражали.

Суд, заслушав мнение участников дела, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Бардиной А.А. ввиду его необоснованности.

Кроме того, третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела технического обследования квартиры №7 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 5, которое было судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Елкин Ю.А. явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в обжалуемой части в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определениями суда от 25.07.2017, от 31.08.2017 были произведены замены судей, и рассмотрение дела по общим правилам административного производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в указанном выше составе начато сначала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.2015 председателю межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации поступило заявление от Елкиной О.Г. о признании непригодным для проживания граждан жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 5, квартира 7.

23.04.2015 на основании заявления Елкиной О.Г. межведомственной комиссией проведено обследование указанного помещения, в ходе которого установлено, что фундамент двухэтажного каменного дома находится в неудовлетворительном состоянии, отмечена осадка фундамента. На фасаде здания имеются вертикальные трещины. Полы выполнены из дерева, которое сгнило и опустилось. Усматриваются следы биологической коррозии по поверхности внутренних стен жилой комнаты. Дом полностью не благоустроен.

По окончанию обследования помещения составлен акт от 23.04.2015 №5, на основании которого межведомственная комиссия приняла решение, оформленное в форме заключения от 30.04.2015 №15, о выявлении оснований для признания помещения квартиры №7 в доме №5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания.

28.05.2015 администрацией издано распоряжение №471-р «О признании жилого помещения – квартиры №7 в доме №5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке непригодным для проживания граждан».

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации, посчитав их нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования товарищества об оспаривании заключения межведомственной комиссии №15 от 30.04.2015 по общим правилам административного производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые акты должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является, в том числе законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии №15 от 30.04.2015, которое было принято по результатам рассмотрения заявления третьего лица.

В этой связи названное заключение товариществу по итогам завершения процедуры рассмотрения заявления Елкиной О.Г. администрацией не вручалось и не направлялось.

Фактически о наличии данного ненормативного правового акта заявителю стало известно в ходе проведения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке, что нашло отражение в протоколе №3 от 30.09.2016.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов оспариваемым актом заявителю стало известно 30.09.2016.

Принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии товарищество обратилось 28.12.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, апелляционная коллегия находит, что срок для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием был заявителем соблюден.

Доводы третьего лица об обратном со ссылками на то, что после принятия оспариваемого заключения Елкина О.Г. перестала оплачивать выставляемые ей квитанции, в том числе по статье «наём жилья», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отказ от оплаты данных услуг не свидетельствует о том, что товарищество в указанный период времени ознакомилось с заключением межведомственной комиссии и, соответственно, узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Указание третьего лица на то, что о наличии данного заключения она ставила в известность Бардину А.А., являющуюся секретарем правления ТСЖ, также не подтверждает приведенные выше доводы вследствие отсутствия в материалах дела доказательств вручения оспариваемого заключения указанному лицу и последующую передачу этого ненормативного правового акта исполнительному органу ТСЖ, которым согласно выписке из устава является председатель товарищества.

Ссылки третьего лица на то, что данные обстоятельства могли быть подтверждены Бардиной А.А. лично, названных выводов коллегии не отменяют, тем более, что единственным документом, свидетельствующим о дате, когда заявителю стало известно об оспариваемом заключении, является протокол №3 от 30.09.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске товариществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценивая заявление ТСЖ в части оспаривания заключения межведомственной комиссии №15 от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением №47 установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. При этом действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения №47).

По правилам пунктам 7, 8 этого же Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из пункта 43 Положения №47 следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения №47).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заявление и документы согласно пункту 45 Положения №47.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения №47, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46 названного Положения).

Согласно пункту 47 Положения №47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания или выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Как установлено судебной коллегией, главой администрации г. Владивостока издано постановление от 02.10.2006 №2328 «О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока».

Названным постановлением утвержден состав и Положение о межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока.

Пунктами 1.1 и 1.2 данного Положения установлено, что межведомственная комиссия является постоянно действующим органом, создается при администрации города Владивостока для рассмотрения вопросов признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Межведомственная комиссия в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, Положением №47, а также настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 Елкина О.Г., являясь нанимателем квартиры №7 в доме №5 по ул. Пионерская в г. Владивостоке, обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, приложив технический паспорт, договор социального найма жилого помещения №1456 от 21.01.2015, выписку из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 19.03.2015 №5773.

На основании данного заявления межведомственной комиссией было проведено обследование спорного жилого помещения, результаты которого были оформлены актом №5 от 23.04.2015. При этом уполномоченным органом было зафиксировано неудовлетворительное состояние фундамента дома, его фасада, а также ненадлежащее состояние пола и внутренних стен жилой комнаты.

Рассмотрев указанный акт, заявление третьего лица и приложенные к нему документы, комиссия пришла к выводу о несоответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и о его непригодности для проживания ввиду физического износа в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с чем приняла оспариваемое заключение.

Между тем выводы межведомственной комиссии, изложенные в заключении №15 от 30.04.2015, не основаны на результатах инструментального контроля, результатах лабораторных испытаний и иных исследований, а также не подтверждены заключениями проектно-изыскательских и специализированных организаций и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.

Фактически из буквального прочтения акта обследования и оспариваемого заключения следует, что вывод о несоответствии жилого помещения, установленным требованиям, со ссылками на ненадежность, непрочность и неустойчивость элементов жилого дома в целом сделан по итогам визуального осмотра фундамента и фасада здания, а также полов и внутренних стен квартиры №7.

При этом в ходе комиссионного обследования спорного жилого помещения в нарушение пункта 43 Положения №47 какое-либо оборудование межведомственной комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, оценка степени и категории технического состояния жилого дома в целом, включая промежуточные параметры каждого конструктивного элемента, не осуществлялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обследования многоквартирного дома от 23.04.2015 №5, равно как и заключение межведомственной комиссии №15 от 30.04.2015, не подписаны всеми её членами, перечисленными во вводных частях названных правовых актов.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения №47 требованиям и, как следствие, о несоответствии оспариваемого заключения закону.

Доводы третьего лица о том, что выводы межведомственной комиссии о непригодности спорного нежилого помещения для проживания, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, были сделаны не только по результатам визуального осмотра данного помещения и многоквартирного дома, но и на основании заключения о техническом обследовании жилого помещения квартиры №7 в доме №5 по ул. Пионерской подготовленного ООО «Турмалин Проект», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в материалы дела третьим лицом в ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства было представлено заключение №41.2/2015, подготовленное ООО «Турмалин Проект», в котором указанная организация пришла к выводам о том, что исследуемая квартира является непригодной для проживания и не может обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан.

В тоже время данное заключение отсутствовало в распоряжении межведомственной комиссии, как на момент проведения обследования, так и на дату принятия оспариваемого заключения.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Елкиной О.Г. от 19.03.2015 и письмом администрации от 28.07.2017 №29-6/2865 (представлено в суд апелляционной инстанции), из которого следует, что к заявлению о признании спорной квартиры непригодной для проживания заключение экспертной организации не прилагалось.

Кроме того, спорный документ отсутствует и в перечне документов, указанных в оспариваемом заключении в качестве оснований, по результатам которого оно было принято.

Ссылки третьего лица на то, что фактически данное заключение представлялось в администрацию, но было возвращено, поскольку межведомственной комиссией одновременно рассматривался вопрос о соответствии другой квартиры в этом же многоквартирном доме требованиям, применяемым к жилым помещениям, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку из заключения межведомственной комиссии №15 от 30.04.2015 не следует, что оно было принято на основании какого-либо иного технического заключения.

В этой связи сам факт наличия в распоряжении третьего лица технических заключений специализированных организаций по вопросу о соответствии спорного жилого помещения установленным требованиям не отменяет закрепленной обязанности уполномоченного органа о проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении №47 требованиям с полным и объективным исследованием технического, санитарно-эпидемиологического, пожарного и иного состояния проверяемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение межведомственной комиссии №5 от 23.04.2015 нельзя считать обоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании помещения №7 по ул. Пионерская, 5 в г. Владивостоке непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения №47.

При этом, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужили выводы комиссии о физическом износе в процессе эксплуатации здания в целом, что привело к снижению до недопустимого уровня его надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы товарищества как представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом и его содержанию.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание заключение по результатам технического обследования жилого дома №5 по ул. Пионерская, 5 в г. Владивостоке, подготовленное ООО «Архводопроект-ДВ» по заявке ТСЖ при принятии последним жилого дома в своё управление и содержащее выводы об удовлетворительном состоянии спорного объекта. Кроме того, коллегия учитывает протокол №3 от 30.09.2016 общего собрания собственников помещений, в ходе которого было принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта общего имущества на более поздний срок в связи с удовлетворительным состоянием крыши, фасада и систем электроснабжения жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания заключения межведомственной комиссии недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя признание оспариваемого заключения несоответствующим закону является достаточным.

В этой связи указание администрации на необходимость избрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя путем возложения на неё обязанности провести оценку соответствия спорного помещения требованиям, установленным в Положении №47, выходит за пределы защиты прав и законных интересов ТСЖ в настоящем споре, поскольку фактически касается прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными заключения межведомственной комиссии от 30.04.2015 №15.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу товарищества, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на администрацию.

Оснований для взыскания с администрации в доход федерального бюджета неуплаченной товариществом государственной пошлины по второму неимущественному требованию не имеется, поскольку орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу №А51-32537/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии администрации города Владивостока №15 от 30.04.2015 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья «Троицкое» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева