Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4360/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-327/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» (ИНН2505010741, ОГРН1062505012382)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика и третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» (далее – ООО «Сахута ИВ», общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы полагает подлежащим применению по аналогии к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Сахута ИВ» по настоящее время не обратилось в Территориальное управление с заявлением о приобретении права на земельный участок. Со ссылкой на предписание об устранении нарушений земельного законодательства Прокуратуры Приморского края от 21.12.2015 № 7/3-3-2015 обращает внимание, что спорный земельный участок используется обществом в границах, превышающих площадь занимаемых объектами недвижимости земель, что не нашло отражения в обжалуемом решении. При этом отмечает, что Территориальное управление неоднократно направляло в адрес общества письма (от 13.08.2015 № 08-8275, от 29.12.2015 № 08-13157) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и необходимости обращения с соответствующим заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ответчик своим законным правом не воспользовался. Указывает, что границы спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности с расположенными на нём объектами недвижимости общества, являются не оформленными, что влечёт запрет на установление таких границ для Территориального управления.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:03:010305:1, площадью 58863 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...> лет Октября, 279, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для расположения транспортного цеха, находится в собственности Российской Федерации; по сведениям кадастрового паспорта от 06.08.2015 № 25/00-15-294022 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположено 11 объектов недвижимости, принадлежащих в период с 22.10.2007 на праве собственности ООО «Сахута ИВ», а именно: здание – профилакторий на 12 автомашин площадью 1736,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1534; здание – склад агрегатов транспортного цеха площадью 431,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1530; здание – шиномонтажный цех площадью 123,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1531; здание – сварочное отделение площадью 748,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1538; здание – АБК гаража площадью 2377,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1505; здание – закрытая автостоянка площадью 912,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1537; здание – отделение по ремонту агрегатов площадью 123,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1539; здание – автогараж легковых машин площадью 585,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1536; здание – гараж площадью 4634,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1535; здание – склад запчастей площадью 439,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1532; здание – гараж площадью 560,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1533, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.12.2015 № 25/000/004/2015-33963. В ЕГРП содержится также запись регистрации от 22.05.2012 права собственности общества в отношении сооружения – автозаправочная станция площадью 41,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:000000:1215, расположенного по адресу: <...> лет Октября, 279-б.

В связи с изменениями земельного законодательства и поступившей из Управления Росреестра по Приморскому краю информации о его нарушении обществом «Сахута ИВ» Территориальное управление письмом от 13.08.2015 (исх. №08-8275) обратилось в адрес общества с требованием направить заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением документов перечисленных в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Письмо получено адресам 20.08.2015.

21.12.2015 Прокуратурой Приморского края руководителю Территориального управления внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего управление федеральной собственностью, согласно которому в ходе прокурорской проверки установлен факт длительного (более 10 лет) и безвозмездного использования земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1 собственниками объектов недвижимости, расположенных на нём.

Письмом от 29.12.2015 (исх. №08-13157) Территориальное управление повторно потребовало у ООО «Сахута ИВ» обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в двухнедельный срок с момента получения требования.

Ссылаясь на необращение ООО «Сахута ИВ» с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1 в собственность, как и с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, а также оставление обществом уведомления за исх. №08-8275 от 13.08.2015 без ответа, Территориальное управление 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), применимого по аналогии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводам о том, что действующим законодательством обязанность собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящегося в федеральной собственности, заключить договор аренды земельного участка не предусмотрена; при этом ответчик не относится к собственникам зданий, сооружений, которые указаны в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса, а истцом не доказано обстоятельство направления проекта договора аренды земельного участка в адрес ответчика.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В период с 01.03.2015 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке главы V.1 Земельного кодекса.

В частности, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса к компетенции уполномоченного органа отнесено, в том числе осуществление подготовки проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и их направление для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Вместе с тем доказательств направления Территориальным управлением обществу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1, о понуждении к заключению которого предъявлен рассматриваемый иск, материалы настоящего дела не содержат. Указанное исключает обстоятельство уклонения ответчика от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав истца, что является необходимым по смыслу статьи 4 АПК РФ элементом судебной защиты.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В то же время соответствующего проекта договора, на заключении которого настаивает истец, к исковому заявлению не приложено в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, что делает невозможным оценку судом законности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Территориальным управлением не соблюден досудебный порядок обращения к ООО «Сахута ИВ» с предложением заключить договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка и обслуживающего объекты недвижимости общества, арбитражному суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а исковое заявление Территориального управления о понуждении ООО «Сахута ИВ» к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1 – оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АКП РФ).

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не разрешается, учитывая, что Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу №А51-327/2016 отменить.

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына