АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

июля 2015 года                                                                        № Ф03-2686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен июля 2015 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: С.А. Логвиненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Венко»: представитель не явился.

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2015 №26

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венко»

на решение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015

по делу №   А51-32835/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Венко»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>, каб. 211с)

к Владивостокской таможне  (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Венко» (далее по тексту ООО «Венко», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту таможенный орган, таможня) от 04.09.2014 № 10702000/040914/233 об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ                                    № 10702030/260814/0086412.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Венко» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и   нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, констатируя положения пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и части 1 статьи 205 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) указывает на то, что декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации, а декларант вправе самостоятельно выбирать таможенный орган для подачи декларации на товары.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Венко» извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по коносаменту от 12.07.2014 № 98Н на теплоходе «SEAEFFORT», в рамках исполнения обязательств по контракту от 24.05.2013 № 001/05-13, с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2014 № VNK 05-13/012С, из Японии, в зону действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни поступил товар - «кран самоходный на колесном ходу KOMATSULW250-5», который был помещен на территорию склада временного хранения ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский».

20.08.2014 в порядке внутреннего таможенного транзита прибывший товар был помещен на склад временного хранения ООО «Дальневосточная компания «Далько», находящийся в зоне действия таможенного поста Морской порт Владивосток.

26.08.2014 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом подана декларация на товары в электронной форме, содержащая сведения о товаре- «кран самоходный на колесном ходу KOMATSULW250-5», которая зарегистрирована уполномоченным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток за №10702030/260814/0086412.

Владивостокская таможня, в порядке ведомственного контроля, решением от 04.09.2014 №10702000/040914/233 отменила решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ № 10702030/260814/0086412 как принятое в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 190 ТК ТС.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 04.09.2014 №10702000/040914/233, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (в редакции от 23.06.2015) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 190 ТК ТС одним из оснований для отказа в регистрации таможенной декларации является подача таможенной декларации таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что Владивостокской таможней правомерно, в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном регулировании в порядке ведомственного контроля, отменено решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ № 10702030/260814/0086412, поскольку последнее принято в отсутствие у таможенного поста Морской порт Владивосток полномочий на совершение таможенных операций в отношении задекларированного в ДТ № 10702030/260814/0086412 товара.

Судом установлено, что согласно отметке в коносаменте задекларированный ООО «Венко» товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Первомайского таможенного поста.

В дальнейшем, ввезенный в адрес общества самоходный кран помещен на территорию склада временного хранения ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», расположенный также в зоне деятельности Первомайского таможенного поста.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что поскольку товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Первомайского таможенного поста, то совершение таможенных операций в отношении него в компетенцию таможенного поста Морской порт Владивосток не входит.

При этом судами правильно отклонено указание ООО «Венко» на то, что на дату подачи декларации ввезенный декларантом товар находился в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток, поскольку товар в зону деятельности поста Морской порт Владивосток прибыл посредством автомобильного транспорта по поручению общества и на основании транзитной декларации № 10702020/210814/0000649.

Учитывая изложенное, Владивостокская таможня правомерно отменила решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.08.2014 о регистрации ДТ № 10702030/260814/0086412 как принятое в отсутствие полномочий, а выводы судов, о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным являются правильными.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иное толкование обществом норм таможенного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу №  А51-32835/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.К. Кургузова                        

Судьи                                                                                С.А. Логвиненко              

                                                                                     Е.П. Филимонова