Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2014 №55; ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2013 №95

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015

по делу № А51-32858/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяЧугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129366, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>)

о признании незаконными решения и требований

Общество с ограниченной ответственностью «Питерфлот» (далее – ООО «Питерфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.09.2013 № 107/4000/250913/Т0023 об отказе предоставления полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с нарушением условий использования льгот и требований об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 18.12.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (далее – ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс»).

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временного ввоза теплоходов «Шилка» и «Витим» и соответственно отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.06.2015, заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требования признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее – Решение Комиссии ТС от 18.06.2010 № 331) и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В кассационной жалобе таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению таможенного органа, суды, при повторном рассмотрении дела, ненадлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам таможни о том, что фактически ООО «Питерфлот» не использовало ввезенные суда для международных перевозок грузов, а передало их в аренду иностранной компании «Азия Шиппинг Холингз Лимитед», не являющейся лицом государства – члена Таможенного союза, поэтому правовые основания для представления в отношении спорных судов льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 23 Решения Комиссии ТС от 18.06.2010 № 331, отсутствуют.

Общество и ООО «ТЭФ «Владивостоквнештранс» указывают на несостоятельность доводов жалобы и просят решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни, общества и ООО «ТЭФ «Владивостовнештранс», кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Таможенного союза на основании договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.03.2011 и 19.04.2011, заключенных с компанией «ТАБАТА Шиппинг Инкорпорейшн» республика Либерия (собственник судов), ввезены самоходные морские суда «Шилка» и «Витим» для перевозки генеральных грузов.

Суда задекларированы по ДТ №10714060/170611/0002218, № 107140060/270611/002371 в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза для международных перевозок грузов. При декларировании обществу предоставлена льгота по уплате таможенных пошлин на основании статьи 277 ТК ТС и пункта 23 Решения Комиссии ТС от 18.06.2010 № 331. В соответствии с названными нормами освобождение судовладельца от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок временного ввоза судов предоставляется при соблюдении следующих условий: нахождение судна в собственности иностранного лица, использование судна только лицами государств-членов Таможенного союза и использование судна исключительно в международных перевозках.

В ходе проведенной таможенным органом проверки соблюдения обществом условий представления льгот по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных судов установлено, что между ООО «Питерфлот» и Кипрской компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» 29.03.2011 и 19.04.2011 заключены стандартные соглашения Балтийского международного морского комитета об эксплуатационном управлении судами «Шипмен 98» (далее – Соглашение «Шипмен 98», Соглашение) на передачу компании в управление судов «Шилка» и «Витим».

По условиям соглашений компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» осуществляет полный судовый менеджмент: обеспечение судов экипажем, техническое обслуживание, коммерческую эксплуатацию судов, организацию страхования, снабжение судов продовольствием, буксировку, сбор доходов и оплату расходов от имени судовладельца. Все средства, полученные управляющей компанией заносятся в кредит судовладельца, все расходы – в дебет судовладельца. Соглашениями предусмотрен минимальный размер прибыли, которую компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» обязуется обеспечить обществу за каждый месяц. При расчете прибыли за другой период применяется фиксированная ставка 377,60 долл. США в сутки с учетом НДС. Управляющей компании за оказанные услуги предусмотрена выплата вознаграждения в размере 50 процентов от прибыли, полученной от эксплуатации судов.

Дополнениями № 1 от 29.03.2011 и от 19.04.2011 к Соглашениям об эксплуатационном управлении судами предусмотрено, что управляющая компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» уплачивает ООО «Питерфлот» фиксированный минимальный платеж в размере 377,60 долл. США в сутки, включая НДС. Оплата производится за расчетный год не позднее окончания первых трех месяцев (первого квартала) года, следующего за отчетным при условии выставления обществом счета.

При оформлении паспортов сделок обществом в уполномоченный банк представлены часть 1 Соглашений «Шипмен 98», приложение «А» (характеристика судна) и дополнения № 1 к Соглашениям «Шипмен 98» от 29.03.2011 и 19.04.2011. Часть 2 Соглашений, содержащих условия о получении обществом дохода и выплате вознаграждения компании, в уполномоченный банк не представлены.

В паспортах сделок указан код вида заключенных с компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» контактов «3», что соответствует контрактам на выполнение резидентом работ, оказание услуг, для иностранной компании. В регистрах бухгалтерского учета общества операции по использованию спорных судов отражались как реализация обществом услуг компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед».

Обществом (судовладелец) и компанией (управляющая компания) 02.04.2012 составлены акты об оказании услуг по сдаче судна «Шилка» и «Витим» в аренду по Соглашению об эксплуатационном управлении «Шипмен 98» за период с 01.06.2011 по 28.11.2011 и с 05.06.2011 по 02.12.2011 в которых указано, что судовладелец оказал услуги своевременно и в полном объеме. У управляющей компании к судовладельцу претензий не имеется.

Проанализировав заключенные компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» с третьими лицами договоры на перевозку грузов, фрахтовые инвойсы, выставленные компанией отправителям грузов на оплату услуг по перевозке, таможня установила, что компания при заключении договоров выступала в качестве судовладельца и диспонентного судовладельца теплоходов «Шилка» и «Витим». Фрахт за перевозку грузов перечислен отправителями грузов компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» за период временного ввоза судов в размере 1 424 590, 81 долл. США и 1 414 346, 47 долл. США. Обществу, по утверждению таможни, перечислен фиксированный платеж в размере 377, 60 долларов США за сутки, вне зависимости от полученного дохода.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что Соглашения «Шипмен 98» фактически исполнялись на условиях, при которых общество как резидент оказывало услуги компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» (неризендту) по сдаче спорных судов в аренду. Общество не получало прибыли от использования судов для международной перевозки грузов, расчеты осуществлялись в порядке, определенном дополнениями № 1 к Соглашениям «Шипмен 98», в соответствии с которыми компания «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» выплачивала обществу фиксированные платежи за использование судов.

По результатам проверки таможней принято решение от 25.09.2013 № 10714000/400/2509/Т0023 об отказе предоставления обществу полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении судов «Шилка» и «Витим» на срок временного ввоза в связи с нарушением условий использования льгот.

На основании решения обществу и таможенному представителю – ООО «ТЭФ «Владивостоквнештранс» выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, требованиями об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение и требования недействительными, суды исходили из того, что представленные в уполномоченный банк при оформлении паспортов сделок дополнения № 1 к Соглашениям «Шипмен 98» о выплате компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» обществу фиксированного платежа в размере 377,60 долл. США в сутки аналогичны положениям пунктов 7.1-7.4 вторых частей Соглашений «Шипмен 98», представленных в таможенный орган в ходе таможенной проверки, поскольку названные пункты также предусматривают выплату обществу как судовладельцу гарантированную минимальную прибыль от управления судами в размере 11 328 долл. США за каждый полный месяц или 377, 60 долл. США в сутки. Фиксированный платеж в сумме 377,60 долл. США является минимальным размером прибыли при управлении судами. Дополнения № 1 уточняют, по мнению судов, порядок выплаты минимального гарантированного размера прибыли и не свидетельствует об изменения порядка расчета установленными Соглашениями «Шипмен 98».

При повторном рассмотрении дела, обществом представлены акты сверки о финансовых результатах по управлению теплоходом «Шилка» и теплоходом «Витим», отражающие финансовые результаты получения прибыли от эксплуатации судов в размере 420 744, 15 долл. США и 333 226, 04 долл. США. Доказательства, подтверждающие отражение спорных сумм в бухгалтерском учете в качестве арендных платежей отсутствуют.

Довод таможни о том, что сводные отчеты о финансовых результатах по управлению судами не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные в отчетах сведения соответствует актам от 02.04.2012, 01.05.2012, 30.06.2012.

Давая оценку актам от 02.04.2012, 01.05.2012, от 30.06.2012, составленным по факту оказания услуг, суды исходили из содержания актов, которое подтверждает выполнение услуг по сдаче судов в управление в конкретные периоды в соответствии с условиями Соглашений «Шипмен 98», а также суточную и общую стоимость услуг по сдаче судов в управление.

На основании анализа представленных в материалы дела фиксчюр-нот от 09.08.2011, 31.08.2011, 22.03.2012, 13.12.2011 суды пришли к выводу, что указанные договоры на перевозку грузов подписаны компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» как агентом «за» и «от» лица общества судовладельца.

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих доводы таможни о том, что суда «Шилка» и «Витим» фактически были переданы обществом компании «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» в аренду, которая и использовала спорные суда для международных перевозок грузов, поэтому правовые основания для отказа в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты таможенных платежей на срок временного ввоза в отношении судов «Шилка» и «Витим» и выставления требований об уплате таможенных платежей отсутствуют.

Вывод судов о том, что указание обществом в паспортах сделок вида контрактов «3» не имеет правового значения по рассматриваемому спору, неоснователен. Однако, поскольку судами установлено, что фактически между обществом и компанией «Азия Шиппинг Холдингз Лимитед» сложились правоотношения по оказанию последней обществу услуг морского агента, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А51-32858/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова