Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»): ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2015 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 31.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015

по делу № А51-32869/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

о признании договора недействительным

Администрация г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – общество) о признании незаключённым подписанного ответчиками договора аренды от 01.05.2014 в отношении части (площадью 429 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594 общей площадью 719 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет спорного договора не определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не индивидуализирован графически и текстуально, в том числе с учетом данных кадастрового паспорта, ссылка на который отсутствует в приложении № 1 к договору аренды, а последующее включение данной ссылки в дополнительное соглашение также свидетельствует о незаключенности договора. Администрация настаивает на нарушении условиями оспариваемого договора ее прав и законных интересов, указывая, что в рамках арбитражного дела № А51-26213/2014 оспаривается ее распоряжение о сносе павильона, расположенного на земельном участке № 1594, в обоснование законности размещения которого заявитель по указанному делу ссылается на договор аренды от 01.05.2014. Кроме того, указывает на принадлежность муниципальному образованию на праве собственности гидротехнического сооружения «Северной мол Спортивной гавани», под эксплуатацию которого определен виде разрешенного использования земельного участка.

В письменном отзыве общество выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить без изменения решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представители ответчиков просили окружной суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок № 1594 общей площадью 719 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым видом использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба.

01.05.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды части земельного участка № 1594 площадью 429 кв. м с разрешённым использованием: для размещения сезонных пунктов общественного питания и розничной торговли для членов и гостей яхт-клубов.

20.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в Приложении № 1 к которому согласовали схему расположения земельного участка со ссылкой на данные кадастрового паспорта.

Полагая, что определённая в договоре аренды от 01.05.2014 категория объектов, допускаемых к размещению, не входит в состав сооружения Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба, а следовательно, их размещение противоречит виду разрешённого использования земельного участка № 1594, а кроме того, часть земельного участка площадью 429 кв. м не сформирована и не поставлена на кадастровый учёт, поэтому договор аренды является незаключённым, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73), судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 Постановления от 17.11.2011 № 73 закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 № 73, если права на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи); при этом из описания должно следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор аренды части земельного участка от 01.05.2014 № 1594 исполнялся обществом и предпринимателем; разногласия относительно его условий у сторон отсутствуют; обществом и предпринимателем согласована схема расположения земельного участка.

Как следствие, судами правомерно отказано в иске о признании договора аренды незаключенным.

Другим основанием для отказа в иске послужило отсутствие нарушения прав и законных интересов администрации условиями спорного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В материалах настоящего дела суд не усмотрел доказательств нарушения прав и законных интересов администрации, в том числе права на осуществление муниципального земельного контроля, отсутствием должной индивидуализации предмета договора аренды.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, земельный участок № 1594 расположен в зоне ОД-2. Согласно статье 28 решения думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в данной территориальной зоне допускается размещение объектов розничной торговли и общественного питания.

Обстоятельство оспаривания в рамках арбитражного дела № А51-26213/2014 распоряжения администрации о сносе павильона, расположенного на земельном участке № 1594, в обоснование законности размещения которого заявитель по указанному делу ссылается на договор аренды от 01.05.2014, как верно отмечено судами, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца по основанию – отсутствие индивидуализации предмета договора.

О незаключенности договора не свидетельствует и приведенный в кассационной жалобе аргумент о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности гидротехнического сооружения «Северной мол Спортивной гавани», под эксплуатацию которого определен вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы о несогласовании предмета договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.11.2011 № 73, а потому подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А51-32869/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик