Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФГБОУВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2014 № 97

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014

по делу № А51-32969/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования «Дальневосточный центр непрерывного образования», обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>, далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования «Дальневосточный центр непрерывного образования» (в настоящем – автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Дальневосточный центр непрерывного образования», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>, далее – АНПОО «ДВЦНО», организация), обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>, далее – ООО «Эпсилон», общество) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты: здание - спальный корпус школы-интернат площадью 2 999,3 кв.м, здание - школа-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей площадью 4 452,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также о признании спорного имущества самовольными постройками и об обязании ответчиков снести это имущество.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка управления на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом истец указал на то, что изначально права на спорные объекты были зарегистрированы в силу решения суда, впоследствии отмененного с прекращением производства по делу, следовательно, у ответчиков отсутствовали основания для возникновения прав на имущество. Кроме того, названные объекты являются самовольной постройкой, поскольку созданы в результате реконструкции при отсутствии разрешения, которое согласно письму департамента градостроительства Приморского края от 19.11.2010 № 2-8/5502 в отношении здания - школа-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей, аннулировано и расположены на земельном участке, не принадлежащем на праве, поименованном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В завершение управление обратило внимание на надлежащий способ защиты права путем признания зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в иске отказано.

ТУ Росимущества в Приморском крае, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды, делая вывод о недоказанности истцом невозможности использования другого способа защиты права, не учли положения пункта 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и того, что ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных помещений, следовательно, статья 301 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима и такой способ защиты не приведет к восстановлению прав Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Приморском крае делает акцент на том, что запись о регистрации прав ответчиков в ЕГРП нарушает права Российской Федерации и избранный способ защиты восстановит стороны в состояние, соответствующее делу № А51-5242/2009.

Более того, по мнению истца, судами не принято во внимание, что решение суда по названному делу, явившееся основанием для регистрации права на спорные объекты, было отменено, вследствие чего права на них прекратились и заключенная в последующем каждая сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий; совершена в нарушение статьи 432 ГК РФ, поскольку объекты не могли быть предметом таких сделок.

Как считает заявитель, не дана надлежащая оценка письму администрации г.Владивостока от 24.11.2010 № 1257 о том, что разрешение на реконструкцию объектов не выдавалось, а земельные участки не принадлежат ответчикам на каком-либо праве, перечисленном в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.

ТУ Росимущества в Приморском крае выразило несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как к участию в деле № А51-5242/2009 было привлечено определением от 19.08.2010, поэтому до этого не имело возможности знать об обстоятельствах самовольной реконструкции спорного объекта.

АНПОО «ДВЦНО», ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители организации, общества и учреждения поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, дав суду пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 26.06.2014, постановления от 22.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 26.04.1999 № 64-р за ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» на праве оперативного управления закреплены здания детских дач, расположенные по ул. Десятая, 10 в г. Владивостоке, в составе спального корпуса и 15 летних веранд, которые переданы ему по акту приемки-передачи от 29.06.1999.

29.07.2004 между учреждением, закрытым акционерным обществом «Линком» (далее – ЗАО «Линком»), автономной некоммерческой образовательной организацией «Центр образования ВГУЭС» (далее – АНОО «ЦО ВГУЭС») и гражданином ФИО3 заключен договор долевого строительства на реконструкцию здания спального корпуса, расположенного по названному адресу, в школу- интернат.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 25-АА № 555958, серии 25-АА № 555959 за ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» на праве оперативного управления закреплены: здание кухни общей площадью 79,90 кв.м (лит. 23), этажность 1, назначение - нежилое; здание изолятора площадью 27,60 кв.м (лит. 22), этажность 1, назначение - нежилое, находящиеся по тому же адресу.

В связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации вследствие разрушения с согласия Федерального агентства по образованию учреждением оформлены акты списания зданий детских дач.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» от 13.09.2004 № 40012а в результате признания указанного имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению с ведома Федерального агентства по образованию (письмо от 16.08.2004 № 04-55-1164/16-03-09) решено осуществить строительство учебного центра – школы-интерната для детей сирот и детей из малообеспеченных семей.

28.12.2005 учреждением получено разрешение департамента градостроительства администрации Приморского края № 37/05 на реконструкцию объекта капитального строительства «Школа-интернат для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (II очередь)». Впоследствии данное разрешение было аннулировано на основании протеста прокурора.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры, градостроительства и госархтройнадзора администрации г. Владивостока 30.12.2005 учреждению выдано разрешение на строительство № 131/05 школы-интерната для детей сирот и детей из малообеспеченных семей г. Владивостока, сроком действия до 31.12.2007, которое в последующем продлено до 31.12.2009.

28.06.2007 ввиду фактического отсутствия объекты сняты с технического учета ФГУП «Ростеинвентаризация федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю.

На основании договора цессии от 12.03.2007 ЗАО «Линком» передало свои права по договору долевого строительства от 29.07.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия образовательной деятельности» (далее – ООО «Центр содействия образовательной деятельности»).

По договору цессии от 10.09.2007 АНОО «ЦО ВГУЭС» передала свои права по договору долевого строительства от 29.07.2004 автономной некоммерческой образовательной организации «Центр обучения» (далее - АНОО «Центр обучения»).

23.03.2009 к договору долевого строительства от 29.07.2004 заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны на основании данных бухгалтерского учета и сверки затрат распределили права на объекты недвижимости, возведенные в рамках данного договора, следующим образом: АНОО «Центр обучения» - здание школы-интерната для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей (лит. А) площадью 4 452,9 кв.м – в собственность; ООО «Центр содействия образовательной деятельности» - здание спального корпуса (лит. Б) площадью 2 999,3 кв.м – в собственность; ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» – здание котельной (лит. В) площадью 124,8 кв.м – в оперативное управление; ФИО3 - плоскостные сооружения, после окончания их строительства.

Пункт 1.1. договора от 29.07.2004 изложен был в следующей редакции: «Настоящий договор определяет порядок объединения сторонами усилий, денежных средств и иных материальных средств без образования юридического лица на строительство учебного центра - школы-интерната для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей в составе учебного корпуса, спального корпуса и вспомогательных зданий и сооружений, необходимых для их эксплуатации (далее – объект).

До государственной регистрации прав сторон по договору объект находится во владении и пользовании учреждения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.03.2009 стороны установили, что с момента его заключения прекращают свое действие все ранее достигнутые договоренности, акты и иные соглашения по вопросам, связанным с исполнением договора долевого строительства от 29.07.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.12.2012 № 00/004/2012-7990 за ООО «Эпсилон» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - спальный корпус школы-интернат общей площадью 2 999,3 кв.м, а за АНПОО «ДВЦНО» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - школа-интернат для детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке общей площадью 4 452,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ТУ Росимущества в Приморском крае, считая, что произведенная в отсутствие правовых оснований запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков на спорные объекты, являющиеся самовольными постройками, нарушает права Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно. Однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, учитывая, что иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным вещно-правовым способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и установив, что в силу статьи 65 АПК РФ управлением не доказана невозможность применения иных способов защиты права, правильно отказал в удовлетворении иска в отношении данного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своего права.

При этом необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически владеет спорным имуществом, не опровергнут и факт того, что именно у ответчиков данные объекты находятся во владении, таким образом, выбранный способ не может в рассматриваемом случае обеспечить восстановление права заявителя на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая требование о признании спорного имущества самовольной постройкой, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, выяснили, что объекты созданы в результате полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство от 30.12.2005 № 131/05, на отведенном для этой цели земельном участке согласно постановлению администрации г. Владивостока от 07.06.2000 № 1055, как следствие этому, сделали верный вывод о том, что спорное имущество не отвечает признакам, установленным в статье 222 ГК РФ.

При этом суды, принимая заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации Приморского края от 20.10.2005 № 15/05, а также выводы, содержащиеся в заключении ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.01.2014 № 335/50-3, о том, что имущество создано в результате нового строительства, взамен прекративших свое существование объектов, а не реконструкции закрепленных за третьим лицом на праве оперативного управления зданий, сочли требование о сносе спорных объектов не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности восстановить заявленные права истца.

Апелляционным судом отклонено в качестве надлежащего доказательства письмо администрации г.Владивостока от 24.11.2010 № 1257, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, так как оно с достоверностью не может свидетельствовать о том факте, что разрешение на реконструкцию объектов действительно не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что ТУ Росимущества в Приморском крае стало известно о проведении реконструкции здания общежития, создания спорного имущества из письма ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» от 15.10.2009 № 2851/1100.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, истец зная о нарушении своего права, вместе с тем, обратился с исковым заявлением в суд только 21.12.2012, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность по предъявленным требованиям о признании спорного имущества самовольными постройками и об обязании ответчиков снести это имущество.

С учетом установленных обстоятельств относительно зарегистрированных прав собственности ответчиков на спорное имущество доводы ТУ Росимущества в Приморском крае о том, что решение по делу № А51-5242/2009 отменено, вследствие чего права на него прекратились и заключенная в последующем каждая сделка является ничтожной, не являются значимыми в настоящем споре и подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, поэтому также подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А51-32969/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова