Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

на решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015

по делу № А51-32970/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали:в суде первой инстанции – судья Г.Н. Палагеша, в апелляционном суде – судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города, к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения № 24900/20у от 01.12.2014 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта выбора

третье лицо: администрация города Владивостока

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6900078, <...>; далее – ООО «МЕГАПОЛИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (1092536003812, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - управление, УГА) № 24900/20у от 01.12.2014 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта выбора, а также об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – департамент) принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 2, площадью 4385 кв. м с видом разрешенного использования: объекты складского назначения; цель представления: для строительства склада (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2014 администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2015 департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 23.03.2015 процессуальное положение департамента изменено с третьего лица по делу на заинтересованное лицо.

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «МЕГАПОЛИС», при подаче заявления им представлено надлежащее обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка для строительства склада. Полагает, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне размещения производственно-коммунальных объектов V класса вредности, поэтому общество не должно было указывать, к какому классу опасности относится планируемый к строительству объект. Приводит положения Постановления от 30.12.2010 № 1608 «Об утверждении Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее – Регламент) и настаивает на указании им в заявлении всех реквизитов, в том числе конкретной цели предоставления земельного участка – для строительства склада.

Кроме того, общество оспаривает необходимость предоставления на этапе формирования границ земельного участка расчетов по численности работающих, интенсивности использования территории, водопотребление и водоотведение.

Обращает внимание, что ООО «МЕГАПОЛИС» просит утвердить схему расположения земельного участка, а не ситуационный план.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергла приведенные в ней доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель администрации и управления возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятых судебного решения и постановления апелляционного суда.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 ООО «МЕГАПОЛИС» в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 4385 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 2, с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - склада.

Департамент 18.11.2014 адресовал в администрацию письмо № 20/03/02-12/38558 об обеспечении выбора земельного участка испрашиваемого обществом для строительства склада на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, функционального зонирования в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, норм предоставления земельного участка в зависимости от предполагаемых параметров объекта строительства, а также Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила землепользования и застройки).

Рассмотрев указанное обращение УГА письмом от 01.12.2014 № 24900/20у, направленным в адрес департамента и общества, сообщило о невозможности обеспечения выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Патрокл, 2, для размещения склада, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом в обоснование отказа УГА сослалось на имеющиеся в управлении сведения, из которых следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение: спланированная площадка.

Посчитав отказ УГА незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «МЕГАПОЛИС», правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из анализа пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ следует, что для целей осуществления выбора земельного участка заявитель предоставляет в уполномоченный орган сведения о назначении объекта, предполагаемом месте его размещения, а также обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Аналогичное требование содержит и пункт 2.6 Регламента, действовавшего на момент вынесения оспариваемого отказа.

Таким образом, по смыслу указанных норм Кодекса и Регламента размер земельного участка может быть указан ориентировочно, но заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, с тем чтобы орган местного самоуправления осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Из содержания пункта 2 статьи 31 ЗК РФ следует, что необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

При этом, закон не предусматривает получение органом местного самоуправления, производящим выбор земельного участка, от заявителя каких-либо иных документов в ходе процедуры выбора, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ указано на то, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик объекта был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

Из положения Регламента следует такое основание для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка, как несоответствие заявления требованиям действующего законодательства.

Правомерно признав незаконным отказ управления, изложенный в письме от 01.12.2014 № 24900/20у, апелляционный суд вместе с тем, пришел к выводу о том, что пакет документов, представленный обществом в департамент, не соответствует требованиям статьи 31 ЗК РФ и пункта 2.6 Регламента в связи с непредставлением обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Так, апелляционный суд установил, что надлежащего обоснования примерного размера земельного участка обществом при обращении за предоставлением земельного участка под строительство представлено не было, не отражены в заявлении и сведения о планируемом строительством объекте, влияющие, согласно действующему законодательству, на определение потребности в земельном участке.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции выявлены иные, не оспариваемые заявителем кассационной жалобы, препятствия для предоставления ООО «МЕГАПОЛИС» спорного земельного участка в испрашиваемых целях.

Учитывая содержание представленных в материалы настоящего дела доказательств, их исследование и оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил расположение спорного земельного участка в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки определены зоны для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий объектов V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды, установлен максимальный класс вредности объектов капитального строительства, размещаемых на территории зоны, - IV, размер санитарно-защитных зон: для объектов V класса - 50 м., а также установлено, что размещение объектов иного класса опасности в территориальной зоне П-4 не предусмотрено.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного земельного участка, суды, руководствуясь нормами статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - Правила), Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее - постановление № 185-па), и Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее - постановление № 111) признали, что общество в своем заявлении не указало, к какому классу опасности относятся объекты, планируемые к размещению, а также складирование каких именно объектов оно намерено осуществлять в здании складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок.

При таких обстоятельствах, обоснование примерного размера земельного участка, приложенное к заявлению общества о предоставлении земельного участка содержит только данные о предполагаемой площади застройки, занятой зданием склада - 1500 кв. м, площади приобъектной стоянки - 102,6 кв. м и площади территории транспортной инфраструктуры, необходимой для эксплуатации земельного участка и склада - 2782,4 кв. м. Информация о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объекта складского хранения, представленное заявление не содержит.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, с которым соглашается суд округа, об отсутствии у УГА в таком случае возможности осуществить выбор испрашиваемого обществом земельного участка для строительства объекта складского назначения в отсутствие технических характеристик объекта и данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке.

В связи с изложенным, не принимаются доводы кассационной жалобы о достаточности описания, приведенного обществом обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, исходя из планируемой площади застройки и обустройства склада, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным апелляционным судом на основании их оценки.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства и графических материалах (в том числе ситуационном плане), представленных в дело, испрашиваемый участок накладывается на дорогу, а, следовательно, выбор земельного участка под строительство за счет мест общего пользования в силу прямого указания статьи 36 ГрК РФ не допускается.

Таким образом, аргументы, заявленные ООО «МЕГАПОЛИС» в кассационной жалобе, в части неправильной оценки апелляционным судом ситуационного плана, отклоняются судом округа, поскольку по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судами фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что у управления имелись объективные причины по отказу обществу в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка и оспариваемым решением № 24900/20у от 01.12.2014 права и законные интересы общества не нарушены.

При изложенном, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 36.9 ЗК РФ, нормы Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 4, 198, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого им земельного участка и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ недопустимо в суде округа. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «МЕГАПОЛИС» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А51-32970/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи А.А. Шведов

Е.О. Никитин