Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2015 № 43; ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2015 № 44;

от Управления Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2015 № 16;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

на решение от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015

по делу № А51-33073/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Грачёв Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2014 № 11-375/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дальрефтранс» подало кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с выводами, сделанными судами обеих инстанций относительно доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Указало на неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, судами сделаны ошибочные выводы о том, что оно является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов несет перевозчик. Общество является грузоотправителем и экспедитором по отношению к спорному товару, но не перевозчиком, следовательно, на него не возложена обязанность по проверке груза и ветеринарных сопроводительных документов при предъявлении груза к проверке. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на внесение перевозчиком изменений и дополнений в сведения, заполняемые грузоотправителем.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители общества и управления в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 12.08.2014 в 14 часов 20 минут должностными лицами управления в ходе контрольно-проверочных мероприятий, осуществленных по адресу: <...>, установлено, что со станции Купчинская Окт.ЖД на станцию Владивосток ДВЖД в г. Владивосток осуществлена перевозка железнодорожным транспортом в рефрижераторном контейнере FESU 8004449 груза, подконтрольного органам Госветнадзора, - Мясо птицы. Тушка цыпленка бройлера потрошенные, не разделанные на части, замороженные 1-го сорта, изготовитель ОАО «Песковское» Республика Беларусь, Брестская область, Березовский район, д. Ольшево, дата выработки: май - июнь 2014 года, клеймо ветнадзора 01-02-13-09, общим количеством 1 591 место, общей массой нетто 19 200 кг, на которую представлен ветеринарный сопроводительный документ таможенного союза - ветеринарный сертификат Формы № 2 (1) серии BY № 01 00132705 от 14.07.2014, сопровождавший указанную продукцию.

При осмотре контейнера FESU 8004449 и идентификации поступившего груза с предъявленными документами установлено, что фактически прибыло – «Мясо птицы. Тушка утенка потрошеная замороженная 1-го сорта». Изготовитель ОАО «Песковское», Республика Беларусь, дата выработки: май – июнь 2014 года, клеймо ветнадзора Республики Беларусь 01-02-13-09, упакована в транспортную тару в виде картонных коробок по 6 тушек в каждой, маркировка нанесена в виде этикетки, тушки упакованы в индивидуальную потребительскую упаковку с аналогичной информацией маркировки изготовителя и логотипом «Золотой утенок», общим количеством 1 591 место, общей массой нетто 19 200 кг.

На продукцию, находящуюся в контейнере FESU 8004449, представителем собственника продукции ИП ФИО4 в момент осуществления ветеринарного контроля по заявке последнего представлен оригинал ветеринарного сопроводительного документа таможенного союза - ветеринарный сертификат Формы № 2 (1) серии BY № 01 - 00132705 от 14.07.2014 на – «Мясо птицы. Тушка цыпленка», а также копия оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭП 121176 с отметкой об оформлении груза к перевозке на станции Купчинская Окт.ЖД - 18.07.2014 и отметкой о прибытии на станцию назначения Владивосток ДВЖД – 10.08.2014, который направлялся для ИП ФИО5.

На продукцию – «Мясо птицы. Тушка утенка» ветеринарные сопроводительные документы не представлены.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО «Дальрефтранс», являющегося грузоотправителем и грузополучателем рассматриваемого товара, протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 № 11-375/14.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 08.10.2014 № 11-375/14, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд, который установил обстоятельства дела, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения в области ветеринарно-санитарных правил по перевозке продукции, подлежащей ветеринарному контролю. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормативно-правовым актам, устанавливающим общеобязательные правила по сопровождению ветеринарными документами продукции, подлежащей ветеринарному контролю.

Судами из материалов дела установлено, что согласно условиям генерального договора транспортной экспедиции от 18.01.2011 № 246 (далее – договор) грузовладельцем спорного груза является ИП ФИО5 (клиент), который поручил обществу (экспедитор) выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора на экспедитора возложена обязанность организовать оформление и (или) получение документов, необходимых для выполнения заявленных клиентом работ или услуг.

В дальнейшем на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) договора, общество, действуя в качестве грузоотправителя, передало спорный груз на отправку перевозчику, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП 121176, по заявке от 16.07.2014 № 0024196988.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно приказу Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 34 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору», подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом принят к экспедированию груз, в отношении которого административным органом выявлено отсутствие ветеринарных товаросопроводительных документов.

Выводы судов правомерно основаны на положениях, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, пункте 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 37.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество является субъектом административного правонарушения.

Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия, направленные на перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Поэтому судом кассационной инстанции признается правильным вывод судов о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений административным органом порядка привлечения ООО «Дальрефтранс» к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами правомерно не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об исправлении опечатки путем выдачи ветеринарного сертификата был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку исправленный сертификат от 14.07.2014 серии BY№ 01-00131755 выдан не ранее 22.08.2014 и получен ИП ФИО5 25.08.2014, и на момент передачи товара для перевозки ОАО «РЖД» исправленный сертификат не был выдан и перевозка спорного груза производилась без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме этого, суды обоснованно указали, что при составлении протокола управлением общество не сообщило о наличии исправленной накладной. Таким образом, исправления в транспортную железнодорожную накладную ЭП 121176 по заявке № 0024196988 внесено обществом после осуществления перевозки.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных дел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А51-33073/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова