Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Визирова Ивана Станиславовича

на определение от 24.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

по делу № А51-33281/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» Визирова Ивана Станиславовича

о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «СК «Сибшахтострой») общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>, офис 515А; далее – ООО «Выбор», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Определением суда от 24.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выбор» приостановлено.

26.07.2016 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 761 644 руб. 01 коп. и взыскании с указанных лиц в пользу должника 9 761 644 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Выбор» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 727 811 руб. 01 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение от 24.03.2016, постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не доказаны условия, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Так, заявитель указывает на то, что единственной причиной для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 явились отсутствие, неистребование и непередача им конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации, что явилось причинно-следственной связью между отсутствием бухгалтерской документацией и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Выбор». Заявитель также указывает на то, что сведений о том, что на момент реорганизации у правопредшественников имелись иные активы либо они действовали недобросовестно, у ФИО1 не имелось; первичных документов правопредшественников у него также не было и не известно были ли такие документы у них. По мнению заявителя жалобы, истребовать первичные документы у бывших руководителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в случае необходимости имеет право суд, а также сам арбитражный управляющий. Заявитель также считает, что судами не дана оценка бездействиям конкурсного управляющего по оспариванию сделок по уступке прав требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.03.2016, постановление апелляционного суда от 06.06.2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что указанные лица обязаны были передать документацию подконтрольных им юридических лиц ФИО1, а он, в свою очередь, должен был передать эти документы конкурсному управляющему должником. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы являются основанием для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего должником ФИО3, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом конкурсным управляющим должником ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность определения от 24.03.2016, постановления апелляционного суда от 06.06.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2010 единственным учредителем ФИО7 создано ООО «Выбор» и утвержден его устав, генеральным директором общества назначен ФИО4.

В связи с прекращением права на долю в уставном капитале общества ФИО8 14.02.2013 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2136501019521 внесены сведения об учредителях (участниках) общества – ООО «Азимут-АК» с размером доли в уставном капитале ООО «Выбор» 100 %.

08.02.2013 единственным участником ООО «Выбор» ООО «Азимут-АК» в лице директора ФИО1 принято решение о прекращении полномочий руководителя должника ФИО4, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Выбор» возложены на ООО «Азимут-АК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2136501106245.

Впоследствии, единственным участником ООО «Выбор» – ООО «Азимут-АК» в лице директора ФИО1 № 1/14 от 17.01.2014 начата процедура реорганизации ООО «Выбор» в форме присоединения к нему ООО «Сибком», ООО «Интегра-Строй», ООО «Сибметалл». Правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, в том числе по кредиторской и дебиторской задолженности присоединяемых к нему юридических лиц определен должник.

Процедура реорганизации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений; далее – ГК РФ) завершена соответственно 23.05.2014 – ООО «Сибком» и ООО «Сибметалл», 09.06.2014 – ООО «Интегра-Строй».

Решением № 2/14 от 11.02.2014 единственного участника ООО «Выбор» прекращены полномочия управляющей организации ООО «Азимут-АК», обязанности управляющего возложены на индивидуального предпринимателя ФИО1

Протоколом № 1 от 07.04.2014 в процессе реорганизации участниками ООО «Выбор» подтверждены полномочия исполнительного органа общества в лице управляющего ООО «Азимут-АК» ФИО1 09.06.2014.

01.08.2014 единственным участником ООО «Выбор» – ООО «Азимут-АК» начата процедура ликвидации общества, ликвидатором назначен индивидуальный предприниматель ФИО1

25.11.2014 единственным участником ООО «Выбор» ООО «Азимут-АК» утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, согласно которому должник не имеет кредиторской и дебиторской задолженности, о чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2014 за государственным регистрационным номером <***>.

Ссылаясь на то, что непередача бывшим руководителем ООО «Выбор», а также бывшими руководителями присоединившихся к должнику юридических лиц, является причиной невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Выбор» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, с 08.02.2013 ФИО1 относится к лицам, контролирующим должника, поскольку являлся руководителем исполнительного органа должника – ООО «Азимут-АК», владеющего 100 % доли в уставном капитале ООО «Выбор».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-28754/2014 по заявлению ликвидатора ФИО1 ООО «Азимут-АК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Азимут-АК» завершено.

Кроме того, установив, что согласно бухгалтерских балансов за 2013 год, правопредшественник ООО «Выбор» – ООО «Сибком» имело запасы на сумму 1 308 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 115 129 000 руб., правопредшественник ООО «Выбор» – ООО «Сибметалл» обладало запасами на сумму 8 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 9 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами на сумму 1 421 000 руб., учитывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу № А27-25/2014 с ООО «Торговый дом «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ООО «Сибком» взыскана основная задолженность в размере 5 160 956 руб. 20 коп., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-13112/2013 с ООО «ТРОЙКА-МЕТ» в пользу ООО «Сибметалл» взыскано 202 493 руб. 74 коп. основной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, как руководителю исполнительного органа и учредителя должника – ООО «Азимут-АК», а в последующем, как ликвидатору ООО «Выбор», надлежало выявить, а также включить в данные бухгалтерского учета должника, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, перешедшей к ООО «Выбор», как к правопреемнику присоединившихся к нему хозяйственных обществ.

При этом, установив, что ФИО1 не исполнено ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015, которым суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Выбор» печати, штампы, материальные, иные ценности, денежные средства, а также сведения и документы, касающиеся деятельности общества, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, документы бухгалтерского и налогового учета за весь период деятельности, учитывая, что направленные ФИО1 31.07.2015 в адрес конкурсного управляющего должника передаточные акты ООО «Сибметалл», ООО «Сибком» и ООО «Интегра-Строй», печать ООО «Выбор», не содержат необходимой информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов), суды обеих инстанций установили наличие причинно-следственной связи между непередачей ФИО1 документов должника конкурсному управляющему должником и невозможностью формирования конкурсной массы.

При этом, учитывая, что заявление о признании должника банкротом как ликвидируемого должника принято к производству определением суда от 13.01.2015, исковое заявление по делу № А27-4629/2015 подано ОАО «СУЭК-Кузбасс» в Арбитражный суд Кемеровской области 17.03.2015, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и за неделю до объявления резолютивной части решения о признании ООО «Выбор» банкротом (24.03.2015), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из размера ответственности в сумме, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при том, что конкурсным управляющим не выявлены имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно уменьшили размер субсидиарной ответственности ФИО1 применительно к положениям абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 9 727 811 руб. 01 коп.

При установленных обстоятельствах взыскание с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 9 727 811 руб. 01 коп. правомерно и соответствует требованиям статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности условий, наличие которых предполагает признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, не принимаются. Приведенные в обоснование этих доводов презумпции, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, не являются исключительно возможными для вывода о соответствующей связи; такой вывод в данном случае сделан не исходя только лишь из упомянутых презумпций, но и по иным обстоятельствам, которые подлежали доказыванию и признаны доказанными.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что субъектами ответственности должны наряду с ним выступать руководители присоединенных юридических лиц, не основано на нормах права и потому отклоняются. При этом следует отметить, что присоединение без совершения ФИО1 необходимых действий являлось невозможным.

Ссылка заявителя на то, что на момент реорганизации у правопредшественников имелись иные активы либо они действовали недобросовестно, у ФИО1 не имелось; первичных документов правопредшественников у него также не было и не известно были ли такие документы у них, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ФИО1 не представил свидетельств тому, что им предпринимались какие-либо действия по установлению реального состояния присоединяемых лиц, наряду с этим не обоснована цель и экономическая обоснованность присоединения.

Между тем, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что руководитель организации был обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

По смыслу Закона о банкротстве непередача руководителем части подлежащей хранению документации должника не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства именно руководитель организации обязан обеспечить надлежащее хранение первичной документации, именно он и должен доказать, что соответствующие документы были в наличии и фактически им были переданы уполномоченному лицу. Надлежащих доказательств этого со стороны ФИО1 не представлено.

Таким образом, поведение ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обеспечившего истребование, восстановление, организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу конкурсному управляющему должником, является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, поскольку в рамках данного дела должником является ООО «Выбор», то бывшие руководители присоединенных организаций, которые в данный момент уже не существуют, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку Законом о банкротстве данная ответственность не предусмотрена.

В этой связи, не усмотрев оснований для возложения на бывших руководителей ООО «Сибметалл», ООО «Сибком», ООО «Интегра-Строй» ФИО6, ФИО5, ФИО4, являющегося руководителем должника до реорганизации, солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в данной части заявления конкурсного управляющего должником.

Установив, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника лежала именно на ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должником ФИО3, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованности отказа судов в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц с указанием на искажение ими данных бухгалтерского учета должника, непередачу и отсутствие документации должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А51-33281/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов