Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от администрации г. Владивостока – ФИО1, юрист правового управления (доверенность от 10.06.2008 № 1-3/2769 – сроком действия до 11.07.2008, удостоверение № 2070);

от ООО «Центр безопасности дорожного движения» - ФИО2, представитель (доверенность от 18.06.2008 – сроком действия один год, паспорт <...> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 24.08.1999), ФИО3 – представитель (доверенность от 18.06.2008 – сроком действия один год, паспорт <...> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 08.04.2003)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» на решение Арбитражного суда Приморского края 07.03.2008 по делу № А 51-332/2008 29-20, принятого судьей Е.И. Голуб

по делу по заявлению ООО «Центр безопасности дорожного движения»

к администрации г. Владивостока

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» (далее – «общество», ООО«Центр безопасности дорожного движения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 01.06.2006 № 992 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 01.07.2004 № 1607».

Решением арбитражного суда от 07.03.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр безопасности дорожного движения» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Центр безопасности дорожного движения» просит его отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что на акте выбора площадки отсутствует печать Управления культуры Приморского края, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. ООО «Центр безопасности дорожного движения» пояснил, что представил на обозрение суда цветную копию акта выбора площадки, при этом на черно-белой копии указанного печать не пропечаталась.

Соответственно судом на основе неверно установленного обстоятельства, в дальнейшем сделаны неверные выводы о несоблюдении обществом порядка согласования с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия. Общество полагает, что указанный порядок им соблюден, акт выбора согласован начальником Управления культуры администрации Приморского края и заверен соответствующей печатью.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применены нормы земельного законодательства – статьи 11, 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок предоставления земельных участков для строительства. Не обоснованно отклонена ссылка общества на статью 35 Конституции РФ.

Кроме того, общество указало, что в соответствии с постановлением от 01.07.2004 № 1607, срок оформления договора аренды не ограничен.

По мнению заявителя жалобы, в качестве причин для отмены постановления приведены доводы, не являющиеся в соответствии с требованиями действующего законодательства, безусловным основанием для отказа в предоставлении земельных участков.

Общество считает, что вывод суда относительно истечения срока на обращение заявителя в арбитражный суд, является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г.Владивостока апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобы администрация указала, что одним из оснований, послужившим для отмены постановления от 01.07.2004 № 1607, стало отсутствие заключения государственной экологической экспертизы. При этом документы о необязательности проведения такой экспертизы получены обществом спустя год после издания оспариваемого постановления.

Администрация полагает, что действия по отмене постановления являются правомерными, в соответствии со статьей 48 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Кроме того, администрация согласна с доводами суда относительно пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установила следующее.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением администрации города Владивостока от 16.02.2004 № 332 обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» предварительно согласовано на землях поселений на земельном участке площадью 4112 кв. м, расположенном в г.Владивостоке в районе ул.Вс.Сибирцева-ул.Володарского, место размещения индивидуальных жилых домов.

С учетом названного постановления, постановлением главы администрации г.Владивостока от 01.07.2004 № 1607 ООО «Центр безопасности дорожного движения» предоставлены земельные участки в районе ул.Всеволода Сибирцева, 48 в аренду сроком на 49 лет, в том числе 524 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов, 3688 кв. м для благоустройства территории.

В дальнейшем, постановлением главы администрации г.Владивостока от 01.06.2006 № 992 отменено постановление от 01.07.2004 № 1607 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» земельных участков в районе ул.Всеволода Сиирцева,48».

Не согласившись с отменой постановления № 1607 от 01.07.2004, ООО «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того,что постановление администрации г.Владивостока от 01.07.2004 № 1607 принято в нарушение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства в отсутствие установленного законом согласования уполномоченного органа. Указанное постановление нарушало интересы государства и муниципального образования город Владивосток в сфере сохранения и охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а потому орган местного самоуправления вправе был отменить изданный им ранее акт в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, процедура предварительного согласования и предоставления земельного участка была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом также установлено, что предоставленный постановлением № 1607 земельный участок в районе ул.Вс.Сибирцева, 48 для строительства индивидуальных жилых домов находится в охранной зоне памятников истории и культуры, что подтверждается выпиской из дежурной кадастровой карты (плана) Владивостока от 13.10.2006 № 729/2. Градостроительным заключением от 10.06.2004 также установлено, что земельный участок общей площадью 4212 кв. м принадлежит к землям историко-культурного назначения.

В этой связи, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ««Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период принятия спорного постановления) указал, что проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном в пункте 4 данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент согласования акта выбора площадки в Приморском крае действовал Закон от 01.11.1996 № 60-КЗ «Об охране памятников истории и культуры», в соответствии со статьей 5 которого специально уполномоченными государственными органами охраны памятников Приморского края являлись Управление культуры администрации Приморского края и Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края.

Таким образом, акт выбора площадки должен был быть согласован обществом с указанными уполномоченными органами.

Коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства надлежащего согласования с уполномоченным органом подпись ФИО4 от 04.09.2003 на акте выбора площадки, поскольку данная подпись не заверена печатью управления. При этом суд указал, что администрация факт наличия такого акта выбора отрицает, заявитель подлинный акт выбора на обозрение суда не представил.

В частях 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ в качестве письменных доказательств Кодекс допускает наряду с подлинниками документов представление их копий. При этом, в случае, если суд считает необходимым истребовать у сторон подлинники документов, то они должны быть представлены.

Материалы дела (определения суда первой инстанции, протоколы судебных заседаний) свидетельствуют о том, что оригинал акта выбора площадки у участвующих в деле лиц суд не истребовал.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции обществом представлен экземпляр акта выбора площадки с подписью должностного лица Управления культуры администрации Приморского края, заверенного печатью (копия приобщена к материалам дела).

То обстоятельство, что администрация факт наличия такого акта выбора отрицает, не может быть принято во внимание, так как не нашло своего документального подтверждения. Указанный акт подписан структурными подразделениями администрации с проставлением печатей, а также зарегистрирован в отделе регулирования застройки управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока (регистрационный № 242/2003).

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вторым основанием для отмены постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 01.07.2004 № 1607 явилось отсутствие государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельство отсутствия заключения государственной экологической экспертизы носит устранимый характер и не может являться безусловным основанием для отмены администрацией г.Владивостока ранее изданного постановления.

Более того, согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", проектирование малоэтажных домов индивидуальных застройщиков, а также элементов благоустройства территорий не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной экологической экспертизе. На отсутствие обязанности проходить государственную экологическую экспертизу указано также в отчете экологического аудита, проведенного ООО «ПриЭкоаудит» от 24.12.2007 и в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 29.01.2008, так как проектируемые дома индивидуальной застройки не рассматриваются в качестве объектов, могущих оказать неблагоприятное воздействие на окружающую природную среду.

Указание ответчика на то обстоятельство, что указанные документы получены обществом спустя год после издания оспариваемого постановления, не может быть принято внимание. Факт позднего получения названных документов не изменяет того обстоятельства, что в соответствии с положениями закона, проведение государственной экологической экспертизы в данном случае не требуется и не свидетельствует о законности принятого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что постановление от 01.07.2004 № 1607 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности дорожного движения» земельных участков в районе ул.Всеволода Сибирцева, 48» не соответствует закону.

Таким образом, коллегией не установлено нарушений действующего законодательства при издании постановления от 01.07.2004 № 1607, в связи с чем, коллегия прихдит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления и отмены указанного постановления.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ ««Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права общества, так как общество лишено возможности реализовать свое право на оформление договоров аренды испрашиваемых земельных участков и дальнейшее строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, не оформив договор аренды земельного участка, общество не приобрело прав на спорный земельный участок.

В силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду, а не наоборот.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 01.07.2004 № 1607 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Центра безопасности дорожного движения земельных участков в районе ул.Всеволода Сибирцева, 48», обществу предписано оформить договоры земельных участков в установленном порядке. При этом, срок оформления договора аренды в названном постановлении не установлен. Законодательством такой срок также не ограничен.

Более того, пунктом 3 названного постановления аналогичная обязанность по заключению договоров аренды возложена управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока.

Таким образом, отсутствие в настоящее время оформленных договоров аренды земельного участка (с учетом того, что участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет и срок для заключения такого договора не установлен) не свидетельствует об отсутствии прав общества на спорный земельный участок.

По этим же основаниям является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Поскольку об отмене постановления № 1607 общество узнало при оформлении другого земельного участка в сентябре 2007 года, администрацией общество не было извещено, то причины пропуска срока признаются уважительными. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный обществом срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, коллегия приходи к выводу о недействительности постановление главы администрации г. Владивостока от 01.06.2006 № 992 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 01.07.2004 № 1607».

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2008 по делу № А51- 332/2008 29-20 отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 01.06.2006 № 992 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования г. Владивостока от 01.07.2004 № 1607».

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ООО «Центр безопасности дорожного движения» госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.Ю. Гарбуз

Е.М. Попов