Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129223, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Судоходная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Судоходная Компания» (далее – ответчик, ООО «ТСК») с иском о взыскании на основании договора от 07.12.2009 № 64/4/09 задолженности в сумме 5 151 323,31 руб. за оказанные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года услуги по буксировке плавучих средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» (далее – третье лицо, ООО «Интер Строй-М»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судами в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и приведенным им в обоснование своих требований доводам. Настаивает на том, что представленные в материалы дела акты о выполненных работах, отчеты о совершенных действиях, акты сверки доказывают факт эксплуатации ответчиком судна «Орлан» в период действия договора от 07.12.2009, содержание экипажа судна «Орлан» и соответственно получение денежных средств за его использование. Обращает внимание на то, что ответчиком доказательств полного исполнения условий данного договора не представлено, факт эксплуатации судна и получения денежных средств от заказчика за его использование на общую сумму 22 951 282 руб. не оспорен и доказательств обратному не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 07.12.2009 между ООО «Интер Строй-М» (заказчик), Предприятием (исполнитель) и ООО «ТСК» (морской агент) заключен договор № 64/4/09 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять за вознаграждение буксировку плавучих средств заказчика в порту Владивосток в период с 17.12.2009 по 07.12.2010, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на счет морского агента по ставке, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 данного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.3).

В пунктах 3.8, 3.11 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на указанный в договоре расчетный счет морского агента в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующих счетов; денежные средства, полученные морским агентом от заказчика, подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента их получения морским агентом.

Суточная ставка на услуги буксира установлена в размере 52 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.3 названного Договора морской агент обязался также за вознаграждение совершать по поручению и за счет исполнителя юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в порту г. Владивосток.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что на оказываемые услуги исполнитель либо его представитель (капитан буксира, вахтенный помощник капитана буксира) оформляет наряд-задание либо другой документ установленной формы, который должен быть заверен капитаном (подпись, печать), с одной стороны, и уполномоченным представителем заказчика (подпись, печать), с другой стороны.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик не перечислил в полном объеме на расчетный счет истца денежные средства, полученные от заказчика (третьего лица), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, определяя правовую природу вышеназванного договора, расценили возникшие между его сторонами отношения как возмездное оказание истом как исполнителем услуг буксировки третьему лицу как заказчику, с участием ответчика как агента. При этом, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в подтверждение своих требований должен представить доказательства фактического оказания им ответчику услуг буксировки по Договору, периоды и объемы оказания этих услуг. Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают обстоятельство оказания истцом от своего имени, работниками истца от его имени услуг по Договору и в существенной части составлены ответчиком, третьим лицом и иными лицами, а наряды-задания, предусмотренные пунктом 2.1.2 Договора, согласованные сторонами в качестве документов, подтверждающих факт и объем оказанных истцом услуг, в дело не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако при применении указанных выше положений материального и процессуального права суды оставили без внимания следующее.

В исковом заявлении истец указал на то, что предметом заключенного Договора является буксировка морским агентом (ответчиком) плавучих средств заказчика (третьего лица) в порту г. Владивосток с помощью принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения буксира-кантовщика «Орлан».

В подтверждение этому истцом в материалы дела и были представлены в числе прочих документы, на которые сослались арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, а именно: выставленные ответчиком в адрес третьего лица счета на оплату услуг буксира «Орлан», платежные поручения об оплате третьим лицом ответчику услуг буксировки, содержащие ссылки на спорный Договор, а также счета, выставленные ответчиком в адрес истца, на оплату вознаграждения в размере 10% от дохода, полученного по указанным выше платежным поручениям.

Кроме того, истец в исковом заявлении сослался на перечисление на его счет ответчиком части денежных средств по спорному Договору.

Следует отметить, что в адресованной ответчику претензии истца от 13.12.2012 № НРР-02/1228 об оплате задолженности по Договору, указано на наличие заключенного между сторонами договора комиссии от 10.09.2008 № НРР-35/08, по условиям которого ООО «ТСК» как комиссионер обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершить несколько сделок от своего имени, за счет комитента с целью осуществления производственного и коммерческого управления судами, в том числе буксиром-кантовщиком «Орлан». В письме также указано на пункт 3.6 данного договора, предусматривающего поступление денежных средств за оказанные комиссионером услуги третьим лицам на счета комиссионера и их дальнейшее направление на счета комитента (за вычетом вознаграждения).

Таким образом, квалификация судами правоотношений, которые сложились между участниками спора, как отношений, регулируемых лишь нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», не может быть признано достаточно обоснованным и правомерным. По настоящему делу характер этих правоотношений подлежит определению с учетом названных выше обстоятельств дела.

Как следствие, отсутствие в деле доказательств оказания истцом от своего имени или работниками истца от его имени услуг буксировки по Договору от 07.12.2009, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций, само по себе не может являться основанием для отклонения заявленных требований. Следует отметить, что условиями спорного Договора не предусмотрено обязательное оказание истцом услуг лично без привлечения иных лиц. Более того, участие ответчика в спорных правоотношениях в качестве стороны Договора и включение в Договор условий о перечислении заказчиком денежных средств за буксировку плавучих средств не на счет исполнителя, а на счет ответчика может свидетельствовать о том, что воля участников Договора при его заключении изначально была направлена на то, что исполнитель будет оказывать услуги через своего агента (ответчика).

Также ошибочным является вывод арбитражных судов о необходимости доказывания истцом факта оказания им услуг ответчику, поскольку предметом заключенного между лицами, участвующими в деле, Договора является осуществление действий по буксировке плавучих средств заказчика, то есть третьего лица.

При этом кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из дела, ответчиком и третьим лицом утверждения истца: о приведенном им предмете Договора; об оказании ответчиком с использованием имущества истца спорных услуг третьему лицу; их оплате последним в адрес ответчика; о перечислении ответчиком по Договору части денежных средств истцу - не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Такое поведение участников спора, а именно ответчика, исходя из положений части 1 статьи 9, статей 65, 66 АПК РФ, может означать отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В тоже время в деле отсутствует развернутый расчет иска, а судебными инстанциями, рассматривающими спор по существу, выводов относительно приведенных истцом в своем заявлении составляющих расчета не приведено, расчет не проверен. Указанное наряду с неустановлением всех значимых для дела фактических обстоятельств, учитывая пределы рассмотрения дела кассационным судом, является препятствием для принятия нового судебного акта.

При изложенном решение от 19.08.2014 и постановление от 30.10.2014 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить действительную волю сторон при заключении Договора, с учетом имеющихся в деле документов, пояснений истца, включая его ссылки на договор комиссии от 10.09.2008 № НРР-35/08 между истцом и ответчиком, обсудить необходимость истребования этого договора у сторон по делу, проверить представленный истцом расчет. На основании установленного дать правовую квалификацию возникших между участниками спора правоотношений и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2014, постановление от 30.10.2014 по делу № А51-33333/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева