Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от ФИО1 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015

по делу № А51-3337/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692512, <...>)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления, акта описи и ареста имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - общество, ООО «Гранд», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП) от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, и о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, и о понуждении судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле привлечена ФИО1 (далее - взыскатель).

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права и настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить мотивировочную часть решения и указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, а также акт описи и ареста имущества от 13.02.2015 по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП, являются обоснованными и вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наложенные арест не означает реализацию имущества, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены оспариваемыми ненормативными актами. Общество полагает, что с целью сохранности имущества должника достаточно обеспечительной меры по запрету регистрации сделок по отчуждению имущества, принятой Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела. Также обществом указано, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму имеющейся задолженности перед взыскателем.

ОСП и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-6636/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 взыскано 31 340 100 руб. действительной стоимости доли, а также 179 700,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного решения от 29.09.2014 по делу №А51-6636/2014 Арбитражным судом Приморского края 24.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС №007099780.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №112345/14/25013-ИП.

19.01.2015 взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем 13.02.2015 вынесено постановление о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: <...> б, и составлен акт описи и ареста имущества по исполнительному производству №112345/14/25013-ИП.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в акт описи и ареста от 13.02.2015 внесены следующие исправления: арест произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества (беспрепятственное пользование).

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста и с актом описи и ареста, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что из акта описи и ареста имущества должника от 13.02.2015 (т. 1, л.д. 10-13), составленного с участием понятых и представителя общества - генерального директора ФИО3, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, следует, что должнику разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора общества на данном акте.

Согласно тексту указанного акта, лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений от представителя должника не поступало, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на акте от 13.02.2015. Копия акта получена генеральным директором общества, что также подтверждается подписью ФИО3 на данном документе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом сделан правомерный выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя оспариваемые заявителем действия по аресту здания, расположенного по адресу: <...> б, действовала в рамках исполнительного производства №112345/14/25013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007099780; ее действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015 на спорное здание, и фактического ареста имущества, оставлению на ответственное хранение, осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ей данных этим Федеральным законом полномочий.

Делая данный вывод, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание, что в связи допущенной технической ошибкой в акте описи и ареста имущества от 13.02.2015, в целях исключения двоякой интерпретации содержащихся в нем положений, судебным приставом-исполнителем 12.03.2015 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 13.02.2015, в части того, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжением, но с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Доводы общества со ссылкой на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушены права и законные интересы общества отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, арест на здание, расположенное по адресу: <...> б, наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а запрет распоряжения арестованного имущества с режимом хранения - с правом беспрепятственного пользования, свидетельствует о том, что общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 13.02.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста имущества от 13.02.2015, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и принял законный и обоснованный судебный акт оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу №А51-3337/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая