Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Система Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>; далее – ООО «Система-Арт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, Приморский край, город владивосток, улица Русская, 41, строение В, кабинет 4; далее – ООО «Руспасифик-Снаб») с иском о взыскании 2 800 000 руб. неустойки по договору поставки от 16.07.2013 № 1626 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 13.02.2015 изменено. С ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «Система Арт» взыскано 466 841 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 16.07.2013 № 1626.

В кассационной жалобе ООО «Руспасифик-Снаб», считая постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда оставить в силе. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно толкования пункта 2.1 спорного договора. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 466 841 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2013 между ООО «Система-Арт» (продавец) и ООО «Руспасифик-Снаб» (покупатель) заключен договор № 1626, по условиям которого продавец обязуется закупить за собственные средства и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (оборудование) по цене, ассортименту, количеству, с техническими характеристиками, указанными в Приложении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-14341/2014 с ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «Система Арт» взыскано 2 422 206 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 16.07.2013 № 1626.

ООО «Система Арт», ссылаясь на нарушение ООО «Руспасифик-Снаб» сроков оплаты основного долга, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора от 16.07.2013 № 1626 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен и не оспаривается ответчиком факт поставки оборудования по актам приема-передачи подписанным сторонами в период с 20.09.2013 по 30.10.2013.

Пунктом 2.3 договора от 16.07.2013 предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта технического осмотра на складе продавца.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что оплата поставленного товара производилась покупателем частями, в период с 21.08.2013 по 03.10.2014, то есть с частичным нарушением сроков, установленных договором. Данное обстоятельство также не является спорным.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.07.2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты (раздел 2), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% (одна десятая доля процента) от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора поставки не согласовано условие о неустойке, поскольку в договоре от 16.07.2013 и приложениях к нему не содержится условие о стоимости оборудования, от которой подлежит исчислению взыскиваемая неустойка.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования истца в сумме 466 841 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в пункте 2.1 договора от 16.07.2013 и в приложениях к нему указывается цена оборудования, в которую включается стоимость оборудования, стоимость упаковки, затраты по доставке оборудования к месту хранения.

Однако, суд первой инстанции, делая вывод о превышении цены оборудования над стоимостью оборудования, в порядке статьи 431 ГК РФ не дал оценку условиям договора от 16.07.2013 с учетом последующего поведения сторон, а именно факту последующего подписания сторонами актов приема-передачи оборудования, товарной накладной № 11 от 30.09.2013, в которых указана именно стоимость поставленного оборудования. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств свидетельствующих о том, что в указанную стоимость включалась стоимость упаковки и затраты по доставке оборудования в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия пришла к правильному выводу о согласовании сторонами договора условий о неустойке.

При этом, оценив условия пункта 5.2 договора от 16.07.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их ничтожными в части установления ответственности за исполненное надлежащим образом обязательство.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции выполнен собственный расчет неустойки, в соответствии с которым обоснованной признана неустойка в размере 466 841 руб. 32 коп.

Указанный расчет заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Однако в кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что апелляционный суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 466 841 руб. 32 коп., вместо предъявленной ко взысканию суммы в размере 463 520 руб. 13 коп. Данный довод жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет пени на сумму меньшую, чем заявленные исковые требования, представлен истцом только в суд апелляционной инстанции. Указанное уточнение не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем оснований для иной оценки условий договора от 16.07.2013 суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А51-33573/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 № 0000187.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» денежные средства в размере 467 351 руб. 32 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 26.06.2015 № 383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А.Шведов