Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2007 по делу № А51-3369/2007 4-193, принятое судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс»

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району г.Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИМНС Республики Беларусь по г.Минску

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» (далее – общество, ООО «Транс-Алекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО1 от 26.02.2007 о возбуждении исполнительного производства № 5/9684/1462/21/2007.

Решением суда от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/9684/1462/21/2007 признано соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, и принять новый судебный акт.

ООО «Транс-Алекс» в обоснование своих доводов указало, что оно не было извещено о судебном разбирательстве по делу о взыскании с него суммы госпошлины, считает, что в соответствии с частью 3 статьи 242 АПК РФ суд по настоящему делу должен был затребовать доказательства надлежащего извещения должника о разбирательстве дела в иностранном суде.

Общество не согласно с выводом суда о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2007 в качестве взыскателя «Государство» не препятствует правильному исполнению исполнительного документа, также считает неверным вывод суда, согласно которому в пункте 2 постановления указаны реквизиты ИМНС Республики Беларусь по г.Минску.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает также, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2007 не указан официальный курс белорусского рубля к российскому рублю, то тем самым создаются препятствия для добровольного исполнения требований, чем нарушаются интересы общества в предпринимательской деятельности.

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району г.Владивостока и третье лицо – ИМНС Республики Беларусь по г.Минску отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Общество в заседание суда апелляционной инстанции также не явилось.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

26.02.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока ФИО1 на основании судебного приказа № 526-4, выданного 03.01.2007 Хозяйственным судом г.Минска Республики Беларусь, вынесено постановление с учетом внесенных изменений о возбуждении исполнительного производства № 5/9684/1462/21/2007 о взыскании с должника: ООО «Транс-Алекс» в пользу взыскателя: Государство, сущность взыскания: госпошлина в сумме 7 237 361 белорусских рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно вынесено с нарушениями обжаловало его в арбитражный суд.

Решением суда от 01.08.2007 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства признано соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 17.01.2001 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, ратифицированным Федеральным законом от 11.07.2002 № 90-ФЗ, судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Вместе с тем информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01-31/2020 установлено, что в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года.

Следовательно, при наличии возражений против исполнения судебного решения Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь, общество должно представить в суд доказательства отсутствия своего надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, таких доказательств обществом не представлено.

Более того, из представленного ИМНС Республики Беларусь по г.Минску решения суда следует, что общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

О том, что общество знало о взыскании с него задолженности в судебном порядке, свидетельствует и то обстоятельство, что после обращения истца в суд, ООО «Транс-Алекс» оплатило основной долг полностью, после чего истец в судебном заседании отказался от взыскания основного долга и отказ в данной части был принят Хозяйственным судом г.Минска Республики Беларусь.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств отсутствия своего надлежащего извещения, а как установлено коллегией, ООО «Транс-Алекс» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Хозяйственном суде г.Минска Республики Беларусь, то при исполнении судебного решения данного суда, применению подлежат положения Соглашения от 17.01.2001 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, согласно которому судебные акты не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Следовательно, положения главы 31 АПК РФ предусматривающие порядок производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений в данном случае не применяются, вследствие чего ссылки общества на статьи главы 31 АПК РФ безосновательны.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлены два условия, при которых судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство: если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Как следует из материалов дела, срок предъявления приказа к исполнению не истек, несоответствия исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не установлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя «Государство» не препятствует правильному исполнению исполнительного документа, не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего постановление не может быть признано недействительным по этому основанию.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в пункте 2 постановления от 26.02.2007 указаны платежные реквизиты службы судебных приставов – куда должнику надлежит уплатить сумму долга по исполнительному документу. Уплата суммы долга на счет службы судебных приставов, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является надлежащим исполнением исполнительного документа.

Судом также установлено, что в сопроводительном письме № 06-02-14/85 от 15.01.2007 к судебному приказу, взыскателем указаны платежные реквизиты, по которым следует направлять взысканную судебными приставами-исполнителями сумму госпошлины.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, являются безосновательными.

Коллегия считает также несоответствующими нормам права доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскиваемой суммы в белорусских рублях.

Согласно приказу Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь по делу № 526-4/06, выданному 03.01.2007, подлежит взысканию с ООО «Транс-Алекс» в доход республиканского бюджета 7 237 361 белорусский рубль госпошлины.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, исполнение исполнительного листа о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах, производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

По мнению коллегии, общество, ссылаясь на указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, делает при этом в апелляционной жалобе неверные выводы.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает сущность взыскания в том виде, как указано в исполнительном документе.

Указание официального курса белорусского рубля по отношению к российскому рублю по состоянию на дату принятия постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, поскольку на момент фактического исполнения исполнительного документа, официальный курс может измениться. Принимая постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может знать каким будет официальный курс на дату исполнения приказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в постановлении от 26.02.2007 взыскиваемую сумму в том виде как указано в исполнительном документе, то есть в белорусских рублях.

Учитывая отсутствие у общества банковских счетов в белорусских рублях, взыскание производится в российских рублях по курсу на день фактического исполнения исполнительного документа.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение интересов общества в предпринимательской деятельности в связи с отсутствием указания на курс взыскиваемой валюты, ООО «Транс-Алекс» не представило доказательства какие именно права и интересы общества при этом нарушены.

Одновременно, по мнению коллегииничто не мешает обществу произвести оплату в российских рублях по курсу на день оплаты, что в свете Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 будет являться надлежащим исполнением исполнительного документа.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии решения сделан верный вывод об отсутствии препятствий для правильного исполнения исполнительного документа, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2007 не нарушает права и законные интересы ООО «Транс-Алекс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 01.08.2007 по делу № А51-3369/2007 4-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Алекс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: В.А. Скокленева

Е.М. Попов