Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «Находкинский СРЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 51 778,47 долларов США.

Иск мотивирован возникновением на стороне истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ПК-11/2012 от 20.08.2012, выразившихся в превышении установленных договором сроков погрузки груза на теплоход «Визард» в период с 24.09.2012 по 12.10.2012. Указанный размер убытков сложился из 51 562 долларов США 50 центов штрафных санкций, оплаченных истцом Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» по договору № РВТ2 на экспорт лесоматериалов от 25.05.2005, 128 долларов США 91 цента расходов истца на оплату комиссии за перевод иностранной валюты, 62 долларов США 06 центов расходов истца на оплату комиссии за проведение процедуры валютного контроля, 25 долларов США расходов истца на оплату комиссии за гарантированное получение бенифициаром полной суммы платежа.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика по приведенным выше основаниям 1 669 596 руб. 76 коп. убытков, исходя из курса Банка России 32, 2450 руб. за 1 доллар США.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечена Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» (PacificBarterTradeLimited).

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков, а также указанием тот факт, что нарушение сроков погрузки судна «Визард» допущено ответчиком по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего взятые на себя обязательства по договору № ПК-11/2012 от 20.08.2012.

Не согласившись с решением от 20.03.2015, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны о восстановлении указанного срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 20.03.2015 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о факте несения им убытков в связи с простоем судна «Визард» под погрузкой в порту ответчика (дебетовые авизо на русском и английском языках с указанием на простой судна «Визард» и сумму демереджа – 51 562,50 долларов США, банковские документы, подтверждающие перечисления в пользу ООО «Пасифик Бартер Трейд»). Указанные документы неправомерно отвергнуты судом, как несодержащие указания на то, в отношении какого судна либо договора обществом «Пасифик Бартер Трейд» истцу выставлен штраф.

Также заявитель оспаривает вывод суда о просрочке кредитора. Указывает, что задержка погрузки на судно «Визард» произошла в связи с поломкой берегового крана, отсутствием рабочих, протяжкой вдоль причала, занятостью причала другим судном, то есть по вине ОАО «Находкинский СРЗ», а не истца. Полагает необоснованным принятие в качестве доказательства по делу заключения эксперта Торгово-промышленной палаты от 30.12.2013, поскольку в основу исследования специалиста положен договор от 01.01.2013 № ПК-04/2013, тогда как спорные отношения сторон возникли по иному договору – от 20.08.2012 № ПК-11/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «Находкинский СРЗ» возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2005 между ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» и Компанией «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» заключен договор № РВТ2 на экспорт лесоматериалов на условиях ФОБ Находка, общим объемом 1 00 000 м3.

20.08.2012 между ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (заказчик) и ОАО «Находкинский СРЗ» (исполнитель) заключен договор № ПК-11/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с приемкой, перевалкой и отгрузкой на морские суда в порту НСРЗ экспортных круглых лесоматериалов, экспортируемых заказчиком на условиях ФОБ, а заказчик – поставлять в указанный порт лесопродукцию в объеме не более 15 000 куб. м в месяц круглого леса и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 20.08.2012 исполнитель обязан выполнять сменные нормы погрузки на суда круглых лесоматериалов хвойных пород – не менее 800 куб.м., балансов и свайника хвойных и лиственных пород – не менее 450 куб.м.

В пункте 2.2.4 договора от 20.08.2012 сторонами согласовано, что заказчик обязан обеспечивать подачу судов под погрузку, не создавая накопления груза на причалах ответчика, не более нормы единовременного хранения 15 000 куб.м. круглого леса, обеспечивать постановку плавсредства под погрузку лесоматериала не позже 15 суток после накопления судовой партии груза.

В силу пункта 2.2.5 договора от 20.08.2012 плавсредство должно быть без твиндеков, иметь осадку согласно полученных от исполнителя характеристик причалов порта, иметь достаточные размеры трюмов и проемов люков для выполнения грузовых операций. Размеры забоев трюмов не должны превышать 1,2 м. Фактические технические характеристики поставляемого плавсредства согласовываются с исполнителем не позже 4 суток до постановки.

24.09.2012 истец направил ответчику заявку о постановке судна под погрузку; в нарушение пункта 2.2.5 договора указанная заявка не содержала сведений о технических характеристиках судна. В тот же день судно «Визард» зашло в порт (согласно таймшиту приход судна «Визард» в порт ответчика осуществлен 24.09.2012, отход судна из порта – 12.10.2012).

Из представленной в материалы дела записки о фрахтовании № 61/12 (рейс 06/12) от 30.08.2012 суд установил, что третье лицо являлось арендатором судна «Визард», принадлежащего ООО «АТЛАС ПАССИФИК ШИППИНГ» (далее – владелец судна). Судно обладает следующими характеристиками: флаг Камбоджи/российский экипаж, твиндэк универсальное грузовое судно/подходит для перевозки твердых насыпных грузов, построен в 1985 г. судоверфью Курушима, проформа инвойс/высота, длина судна/объемная плотность 100.17/18.80/12.90, дедвейт 6691,32 тысяч тонн на технической морской воде 7, 575 м., брутто регистровая тонна/нетто регистровая тонна 5545,00т/2310,00т, 2 трюма/2 люковых закрытия, вместимость трюма (зерно/тюк) 12,952 куб.м/11,847 куб.м., погрузочно-разгрузочное устройство 4 грузовых стрелы х 15т.; перевозчиком являлся истец; погрузка согласована в период 20.09.2012-25.09.2012; в случае задержки арендаторы судна платят 3 000 долларов США по норме в сутки, если груз или погрузочная площадка не готовы, когда судно придет в порт загрузки.

В соответствии с дополнением к записке о фрахтовании пункт «задержка» изложен в новой редакции: арендатор платит владельцу судна 3 000 долларов США в сутки с 01.10.2012 по 07.10.2012 и 4 500 долларов США в сутки с 08.10.2012 до завершения погрузки.

Установив задержку судна под погрузкой сверх нормы на 13 дней 19 часов, Компания «Пасифик Бартер Трейд Лимитед» направило истцу заявление № 1 от 19.09.2013 на оплату 51 562 долларов 50 центов США штрафных санкций в связи с простоем судна «Визард» в порту погрузки, которые истец оплатил.

Расценив, что простой судна вызван ненадлежащим исполнением ОАО «Находкинский СРЗ» обязательств, принятых на себя по договору № ПК-11/2012, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в сумме 51 778,47 долларов США, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что простой судна под погрузкой в порту, сверх согласованного сторонами времени вызван действиями самого истца, поскольку технические характеристики поставленного под загрузку судна «Визард» не соответствовали согласованным сторонами в договоре № ПК-11/2012. Об указанном факте истец неоднократно уведомлялся ответчиком (письма от 31.10.2012, от 13.11.2012).

В подтверждение факта несоответствия технических характеристик судна «Визард» согласованным в договоре № ПК-11/2012, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста торгово-промышленной палаты города Находка ФИО3 № 1040200192 от 30.12.2013, согласно которому судно «Визард» не соответствует условиям договора от 01.01.2013 № ПК-04А/2013.

При рассмотрении возникшего спора, суд правомерно руководствовался нормами статей 15, 393, 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размер убытков. Кроме того, установил, что нарушение контрагентом обязательств по сделке вызвано ненадлежащим исполнением этой сделки самим истцом.

В обоснование вывода о недоказанности истцом размера ущерба суд указал на то, что представленное в дело заявление № 1 от 19.09.2013 на оплату 51 562,50 доллара США штрафных санкций, не содержит указания в отношении какого судна или договора выставлен указанный штраф.

Между тем, указанный документ (т.1, л.д. 69) содержит ссылку на договор от 25.05.2005 № РВТ2, который как установил суд заключен между истцом и третьим лицом на предмет экспорта лесоматериалов на условиях ФОБ Находка, общим объемом 1 00 000 м3. Сам факт перечисления истцом в адрес третьего лица 51 562,50 доллара США в рамках данного дела не оспаривался, факт не совершения данной финансовой операции судом также не устанавливался.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела иных доказательств (дебетового авизо на русском и английском языках с указанием на простой судна «Визард» и сумму демереджа – 51 562,50 долларов США, банковских документов, подтверждающие перечисления в пользу Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед», записки о фрахтовании от 30.08.2012 № 61/12 (рейс 06/12) и дополнении к ней с приложением маршрута Находка-Дафенг, письма Компании «Пасифик Бартер Трейд Лимитед», адресованного ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» от 12.08.2013, отзыва третьего лица от 10.01.2014), суд кассационной инстанции считает выводы суда о недоказанности истцом размера убытков преждевременными, основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что при исследовании доводов ответчика о нарушении истцом условий договора № ПК-11/2012, выразившемся в подаче в порт под погрузку судна, несоответствующего условиям данной сделки, суд не учел, что заключение специалиста торгово-промышленной палаты города Находка ФИО3 № 1040200192 от 30.12.2013, проводилось на предмет соответствия судна «Визард» условиям договора от 01.01.2013 № ПК-04А/2013, а не договора от 20.08.2012 № ПК-11/2012.

Кроме того, доводы истца о том, что задержка погрузки на судно «Визард» произошла в связи с поломкой берегового крана, отсутствием рабочих, протяжкой вдоль причала, занятостью причала другим судном, то есть по вине ОАО «Находкинский СРЗ», вообще оставлены судом без исследования и оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд без исследования доводов истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, установив наличие вины истца в просрочке исполнения встречных обязательств, освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражным судом неполно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, поэтому принятое им решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2015 по делу № А51-33797/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева