Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо 25» (далее – ООО «Ранчо 25»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690069, <...>) о взыскании 1 649 016 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2014
№ Р25-270814, 99 862 руб. 77 коп неустойки и расторжении указанного договора (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.08.2014 в части поставки предварительно оплаченного истцом товара и наличием оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика предварительно оплаченных денежных средств с учетом падения потребительской стоимости рубля и неустойки за период с 14.10.2014 по 11.02.2015 в заявленном истцом размере.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 853 528 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 27.08.2014 № Р25-270814 и его исполнения. При этом суды пришли к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы полученной им предварительной оплаты в размере 853 529 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройград» просит решение от 19.03.2015, постановление от 28.05.2015 изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судами представленного истцом экземпляра договора поставки от 27.08.2014, а также переписки сторон об обстоятельствах просрочки ответчиком исполнения обязательства и признании долга. Указывает на то, что, приняв во внимание устные заявления ответчика об отсутствии договорных отношений сторон, суды не истребовали от ответчика доказательства в подтверждение данных заявлений. Полагает, что ответчик в ответах на претензии истца признавал факт нарушения обязательств. Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика основного долга с учетом падения потребительской стоимости рубля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ранчо 25» выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройград» привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в дело копией договора поставки от 27.08.2014 № Р35-270814 ООО «Ранчо 25» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Стройград» (покупатель) принять и оплатить товар согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и суммы поставки, порядок доставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору, подписанным сторонами, определены наименование товара (ограждения), его количество и цена.

Согласно пунктам 3 и 4 приложения № 1 к договору установлен порядок оплаты товара путем предоплаты в размере 80% стоимости товара и окончательного расчета (20% от общей стоимости товара) после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке транспортной компанией для последующей доставке покупателю. Срок готовности к отгрузке полного объема товара определен в 32 рабочих дня от даты поступления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок действия договора – календарный год с даты его подписания с возможностью его пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Платежным поручением от 28.08.2014 истец произвел оплату счета ответчика в сумме 853 528 руб., что соответствует полной стоимости товара, предусмотренной приложением № 1 к договору поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО «Стройград» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Делая вывод об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 27.08.2014, арбитражные суды исходили из того, что договор не содержит условия о возможности его заключения посредством электронной или факсимильной связи. При этом суды не приняли в качестве надлежащих доказательств копии писем ответчика от 20.10.2014 № Р 25-0027 и от 20.11.2014 № Р 25-0036, направленных в адрес истца и содержащих сведения о наличии взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 27.08.2014, указав на непредоставление истцом документов, свидетельствующих о том, что указанные письма исходят от ответчика.

Между тем отсутствие в договоре условия о его заключении путем электронной или факсимильной связи не свидетельствует безусловно о невозможности его заключения таким путем.

Кроме того, как усматривается из содержания указанных копий писем ответчика, они содержат реквизиты ООО «Ранчо 25», предусмотренные условиями договора поставки, в том числе: все адреса, с указанием электронной почты, ОГРН, ИНН, а также исходящие номера и даты, что не позволяло истцу усомниться в их отправителе. Письмо от 20.11.2014, озаглавленное как ответ на претензию, содержит и ссылку на дату претензии истца, направленной в адрес ответчика 17.11.2014. Указанные письма ответчика содержат ссылки на договор поставки от 27.08.2014 № Р 25 – 270814, что свидетельствует о наличии правоотношений сторон по поставке товара в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным возложение бремени доказывания факта ненаправления ответчиком указанных писем только на истца. Отвергая наличие подлинника договора поставки от 27.08.2014, ответчик не опроверг факт получения претензий истца и направления им в адрес истца указанных выше писем, не оспорил их реквизиты, что противоречит принципу добросовестности. Не оспаривал ответчик и факт электронной переписки сторон.

Так, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие указанных отправлений за исходящими номерами и числами, в регистрационных документах ответчика, отражающих его переписку с контрагентами. Кроме того, возражая против требований истца в части компенсации снижения покупательской стоимости рубля, ответчик ссылался на условия договора поставки от 27.08.2014, содержащего иные меры ответственности за неисполнение сторонами обязательств по договору.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 27.08.2014 № Р25-270814 и о наличии правоотношений по разовой сделке купли-продажи не согласуется с требованиями пункта 1 статьи 1, статьи 432 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верными выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы предварительной оплаты за товар с учетом падения потребительской стоимости рубля в связи с противоречием данного требования положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, определяющей права покупателя на возврат суммы предоплаты при неисполнении обязанности продавца по передаче товара. Кроме того, в соответствии с условиями договора расчеты между сторонами производятся в рублях и стоимость товара не обусловлена изменением курса иностранных валют и снижением покупательской стоимости рубля.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть вышеуказанное и рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме с учетом доводов и возражений сторон, а также наличия заявления ответчика о снижении исчисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу №А51-33869/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов