Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о запрете эксплуатации объекта

Администрация г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете эксплуатации объекта: двухэтажного капитального здания – комплекса реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 60-б, – до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда как необоснованное. Заявитель полагает, что УМС г. Владивостока не вправе выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку наряду с ответчиком является стороной по договору на реализацию инвестиционного проекта от 15.07.2004 № ИП-313/2004. Фактически объект незавершенного строительства – остановочный павильон включает в себя торговый центр и поэтому в силу условий договора находится в долевой собственности как истца, так и одного из ответчиков. Полагает, что доказательства эксплуатации объекта отсутствуют. Ссылается на пропуск срока на кассационное обжалование решения, поскольку апелляционная жалоба определением от 15.05.2015 возвращена: суд отказал в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и УГиА администрации г. Владивостока выразили несогласие с изложенными в ней доводами, указали, что считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между УМС г. Владивостока (управление) и ООО «Наша Марка» (инвестор) заключен договор № ИП-313/2004, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции временного павильона ожидания транспорта (объект 1) и возведение торгового центра временного назначения (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока, остановка транспорта «Постышева».

Договором установлен срок ввода объектов в эксплуатацию: февраль 2006 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом управления является временный павильон ожидания транспорта, расположенный по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока: остановка транспорта «Постышева». Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах.

С момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект 2 (торговый центр временного назначения) остается в собственности инвестора, объект 1 (реконструированный временный павильон ожидания транспорта) переходит в собственность управления.

Разделом 6 договора предусмотрено, что инвестор вправе по согласованию с управлением уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех обязательств без увеличения сроков строительства.

Соглашением от 15.04.2005 стороны внесли изменение в договор № ИП-313/2004, установив, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции временного павильона ожидания транспорта (объект 1) и строительство торгового центра в капитальных конструкциях (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока, остановка транспорта «Постышева»; срок ввода объекта в эксплуатацию – февраль 2012; объект 2 (торговый центр) переходит в собственность инвестора.

07.12.2005 между ООО «Наша Марка» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (преемник) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого преемник принимает на себя права и обязанности инвестора и становится стороной по договору от 15.07.2004 № ИП-313/2004.

Дополнительным соглашением от 20.06.2006 к договору № ИП-313/2004, заключенным между УМС г. Владивостока и предпринимателем ФИО1, стороны согласовали замену УМС города Владивостока на управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.

14.10.2014 по исполнению условий инвестиционного договора № ИП-313/2004 комиссией с участием представителей названного управления установлено, что фактически ремонтно-строительные работы по комплексной реконструкции закончены; двухэтажное строение эксплуатируется как торговый комплекс (несколько торговых точек), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 № 93, в адрес инвестора направлено требование о запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (письмо от 23.09.2014 № 21349сп).

Отсутствие соответствующего разрешения и эксплуатация строения послужили основанием для обращения администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив, что построенный в рамках реализации инвестиционного проекта объект 2 не завершен строительством (согласно кадастровому паспорту, оформленному в отношении этого объекта, его степень готовности составляет 98 %), но вместе с тем фактически эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимость получения которого предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно признал требования администрации о запрете эксплуатации спорного объекта подлежащими удовлетворению. При этом суд с учетом требований статьи 72 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 26 статьи 5 Устава города Владивостока признал администрацию надлежащим лицомпо заявленному требованию.

Доводов, опровергающих эти выводы, кассационная жалоба не содержит. Ссылка на отсутствие доказательств эксплуатации строения противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотоснимкам.

Часть доводов сводится к вопросу об установлении правообладателей спорного объекта. Вместе с тем, поскольку договором № ИП-313/2004 обязанность по выполнению всего комплекса работ по застройке с учетом пусконаладочных работ возложена на инвестора, последний является ответственным лицом до сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом определения о принятии кассационной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению ссылка предпринимателя на нарушение части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015 по делу № А51-34038/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик