Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воды Сихотэ-Алиня» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сложившаяся судебная практика допускает квалифицировать внесённые арендные платежи в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что ссылка истца в заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 13.12.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между истцом (арендатором) и Администрацией Надеждинского муниципального района (арендодателем) заключён договор аренды земельного участка №316-О, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование для промышленных целей: под проектирование и строительство скважины для добычи природной воды земельный участок площадью 12675 кв.м. на период с 01.03.2010 по 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор принимает в аренду указанный участок и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Истец во исполнение условий договора вносил арендную плату за предоставленный участок, однако согласно акту сверки взаимных расчетов у истца на момент рассмотрения спора образовалась переплата по арендной плате в сумме 220 000 рублей (с учётом уточнения требования).

Утверждая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие действующего договора аренды, предусматривающего обязанность внесения арендной платы, исключает неосновательное обогащение, поскольку правовым основанием для перечисления соответствующих денежных средств является договор. Как установил суд, досрочно внесённая арендная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее – Закон № 497-КЗ) Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 2 Закона №497-КЗ полномочия, предусмотренные пунктами 1-10 части 1, частью 2, пунктами 1-12 части 3, пунктами 1-3 части 4, пунктами 1-8 части 5 настоящей статьи, перераспределяются с 1 января 2015 года, полномочия, предусмотренные пунктами 11-21 части 1, пунктами 13-20 части 3, пунктами 4-6 части 4, пунктами 9-10 части 5, частью 6 настоящей статьи, перераспределяются с 1 марта 2015 года.

Таким образом, с 01.03.2015 в связи с вступлением в законную силу Закона №497-КЗ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края перешли полномочия арендодателя по договору аренды №316-О от 22.03.2010.

Вместе с тем, применительно к избранному истцом способу защиты права – иск о взыскании неосновательного обогащения, согласно статье 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать наличие приобретения (сбережения) имущества или получение имущественной выгоды за счет имущества истца без правового основания непосредственно на стороне ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 316-О был заключён с Администрацией Надеждинского муниципального района. Согласно положению пункта 2.1 договора получателем арендной платы в спорный период, за который истец определяет размер неосновательного обогащения, являлся муниципальный бюджет.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Закона № 497-КЗ органы местного самоуправления Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района в срок до 1 марта 2015 года обязаны обеспечить передачу уполномоченному органу исполнительной власти Приморского края только электронной базы данных учета арендной платы за землю. Из положений Закона № 497-КЗ не следует, что денежные средства, поступившие до распределения полномочий в счёт арендной платы в местный бюджет, подлежали передаче в краевой бюджет.

Следовательно, в отношении спорных платежей, квалифицированных истцом как неосновательное обогащение, Департамент не являлся ни получателем, ни распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что именно Департамент за счёт истца сберег денежные средства в сумме 220 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае в пределах иска о взыскании неосновательного обогащения Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, решение от 18.10.2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу №А51-3407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова