Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692488, <...>; далее – ООО «Универсал-Сервис», общество) с иском о признании приказа единоличного исполнительного органа ООО «Универсал-Сервис» № 180 от 29.08.2014 о возложении обязанностей директора общества на заместителя директора по производству ФИО4.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 16.03.2015, постановление апелляционного суда от 19.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно положений устава общества директору общества не предоставлено право принятия решений о передаче функций единоличного исполнительного органа иному лицу ни на временной, ни на постоянной основе, а такая должность «исполняющий обязанности директора общества» ни уставом, ни штатным расписанием не предусмотрена. По мнению заявителя жалобы, решение директора нарушило ее право как участника общества на участие в управление его делами.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Универсал-Сервис» выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение суда от 16.03.2015, постановление апелляционного суда от 19.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда от 16.03.2015, постановления апелляционного суда от 19.06.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Универсал-Сервис» являются ФИО3, владеющая долей в размере 50% в уставном капитале общества и ФИО5, владеющий долей в размере 50% в уставном капитале общества и осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Приказом № 180 от 29.08.2014 директор ООО «Универсал-Сервис» ФИО5 возложил на период своего отпуска с 04.09.2014 по 15.10.2014 исполнение обязанностей директора ООО «Универсал-Сервис» на заместителя директора по производству ФИО4.

Полагая, что приказ № 180 от 29.08.2014 является недействительным, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 8.1 и 9.1 устава ООО «Универсал-Сервис» директором общества принято решение о возложении полномочий исполнительного органа на лицо, в отношении которого участниками общества не принято соответствующего решения, и, считая, что ее права в качестве участника общества существенно затронуты, так как она лишена возможности управлять делами общества путем избрания единоличного исполнительного органа, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 9 и 9.3 устава ООО «Универсал-Сервис», учитывая, что директор общества ФИО5 правомерно в пределах своей компетенции издал приказ о временном возложении исполнения обязанностей директора общества на заместителя директора по производству ФИО4, а издание приказа единоличным исполнительным органом общества о временном возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества, при том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как участника общества оспариваемым приказом, как и не представлено доказательств причинения ей или обществу убытков, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, вызванных осуществлением ФИО4 полномочий директора общества, а также принимая во внимание, что ФИО5, приступил к исполнению своих обязанностей после истечения срока, указанного в оспариваемом приказе, что подтверждается документами, подписанными в октябре-ноябре 2014 года ФИО5, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным приказа директора ООО «Универсал-Сервис» № 180 от 29.08.2014 о возложении обязанностей директора общества на заместителя директора по производству ФИО4

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу №А51-34095/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева