Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000»,

о взыскании убытков в размере 3 546 022,70 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»: ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № 7309);

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: ФИО2 (доверенность от 14.08.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «РефТерминал Логистик»: ФИО3 в связи с непредставлением действующей доверенности (срок действия предыдущей доверенности на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истек) в порядке части 4 статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателей на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РефТерминал Логистик» (далее – ООО «РефТерминал Логистик», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – ООО «Гарант Интермодал», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 546 022 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (далее – ООО «Владивосток 2000»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РефТерминал Логистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции истец привел доводы о том, что в результате нарушения температурного режима в пути следования рефрижераторного контейнера испорчен вверенный ответчику для перевозки груз, в связи с чем причинены убытки. Согласно материалам дела для перевозки груза ответчиком привлечен морской агент – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (третье лицо в настоящем деле). Следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до передачи его получателю ответчиком и привлеченным агентом подлежал соблюдению температурный режим, согласованный сторонами в заявке и коносаменте. Однако, согласно экспертному заключению и акту термограммы температура в рефрижераторном контейнере, перевозившем груз, на протяжении всего пути следования имела отрицательные значения и не являлась стабильной. Перепады температуры в рефрижераторном контейнере, по мнению апеллянта, свидетельствуют о намеренном выставлении температурного режима в пределах значений, не соответствующих заявленным. При этом, вопреки ошибочному выводу суда о заморозке груза самим грузополучателем, экспертным заключением и актом термограммы подтверждается заморозка груза именно в пути следования, что явилось причиной порчи груза. Относительно разности мест груза по транспортным накладным (73 078) и акту о перегрузе (71 714) податель жалобы сослался на акт формы ТОРГ-2 № МВ00000295-1 от 18.08.2020, согласно которому перевозка осуществлена в отношении 156 единиц товара, что учтено в предъявленной в адрес ответчика претензии. Также обратил внимание апелляционного суда на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края не оконченного рассмотрением дела № А51-16038/2021, инициированного по иску ООО «Гарант Интермодал» (ответчик в настоящем деле) к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании 3 546 022 рублей 70 копеек, в рамках которого ООО «Гарант Интермодал» настаивает на нарушении морским агентом температурного режима в рефрижераторном контейнере, перевозившем спорный груз.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ООО «РефТерминал Логистик» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2021. Определениями от 13.12.2021, от 18.01.2021, от 15.02.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.02.2022.

В материалы дела от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Гарант Интермодал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым третье лицо и ответчик соответственно просили отказать в удовлетворении жалобы истца.

В материалы дела от апеллянта поступило уточнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленного уточнения истец привел доводы об обстоятельствах, указывающих на признание предъявленных исковых требований ответчиком. В частности, по мнению апеллянта, ответчик, предъявляя исковые требования к морскому агенту в рамках дела № А51-16038/2021, фактически признал вину в порче груза и причинении спорных убытков.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе истцом приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: транспортная накладная № ТВ00000000196896 от 06.08.2020, претензия № МВ00000295-1 от 18.08.2020; к уточнению приложена копия искового заявления исх. № 12/09/21-01ю от 12.09.2021. Приложение апеллянтом указанных документов расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку представитель апеллянта в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2021, не поддержал ходатайство в части требования о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, последнее коллегией не рассматривалось; поддержал ходатайство в части приобщения к материалам дела приложенного к уточнению документа. Признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела приложенный к уточнениям документ. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 13.12.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 18.01.2022, от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (в копиях), а именно: платежных поручений № 387 от 12.08.2020, № 385 от 12.08.2020, № 399 от 14.08.2020, № 430 от 18.08.2020, № 1130 от 02.11.2020, № 806 от 29.09.2020, № 1006 от 20.10.2020, № 1951 от 17.11.2020, № 239 от 13.11.2020. В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство. Поскольку дополнительные доказательства представлены по предложению суда и необходимы для разрешения спора, коллегия определила приобщить их к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания от 18.01.2022 совершена соответствующая отметка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022 коллегией заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Гарант Интермодал» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» поддержал позицию представителя ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между ООО «Рефтерминал Логистик» (экспедитор) и ООО «Владивосток 2000» (клиент) заключен договор ТЭО от 13.04.2018 № 10В/18, в рамках которого клиент 05.08.2020 поручил истцу как экспедитору осуществить перевозку груза в 20-ти футовом рефрижераторном контейнере, с места погрузки – Владивосток, ул. Карьерная, 20, скл. 19, на основании товарно-транспортных накладных от 06.08.2020 ТВ0000000195326, ТВ0000000195322, ТВ0000000201166, ТВ0000000196896, ТВ0000000194472, ТВ0000000194475, ТШ0000000001634

Между ООО «Гарант Интермодал» (перевозчик) и ООО «Рефтерминал Логистик» (клиент) заключен договор на организацию морской перевозки каботажных грузов № В-МК-57/16 от 22.11.2016 (далее – договор от 22.11.2016), по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из портов Владивосток и Восточный в порты Дальневосточного региона и обратно, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Под грузом понимается груз, в отношении которого клиентом подана заявка перевозчику, вне зависимости от вида права, на основании которого клиент распоряжается грузом (пункт 1.2). Оказание услуг по настоящему договору осуществляется на основании заявки, форма которой установлена приложением к настоящему договору (приложение № 1, пункт 1.5).

Согласно пункту 1.3 договора от 22.11.2016 при выполнении договора на основании главы ХIII Кодекса торгового мореплавания, осуществление прав и обязанностей перевозчика, из него вытекающих, может быть поручено агенту перевозчика. При этом перевозчик остаётся ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершённые им в рамках договора морской перевозки.

ООО «Гарант Интермодал» как перевозчик заключило с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов № 16-0661-12В от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 22.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявку на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2020, согласно которой поручил ответчику организовать перевозку, в том числе 20-ти футового груженого рефрижераторного контейнера VVOU1526031, находящегося в собственности истца, по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, с грузом - кондитерские изделия, переданные ООО «Владивосток 2000» истцу по вышеуказанным товарно-транспортным накладным от 06.08.2020 с заданным температурным режимом перевозки - плюс 13.

Согласно транспортной накладной от 06.08.2020 № 7866 указанный контейнер поступил в порт ВМТП, который принят 06.08.2020 к перевозке под исправной пломбой № s0238569.

Во исполнение заявки истца от 03.08.2020 ООО «Гарант Интермодал» поручило ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по линейному коносаменту № ВВВТМАГ202030113 от 08.08.2020 организовать морскую перевозку контейнера VVOU1526031 на судне Феско Магадан по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, с грузом - кондитерские изделия весом нетто 20 000, с заданным температурным режимом перевозки - плюс 13.

По прибытии опломбированного контейнера VVOU1526031 в порт выгрузки – Магадан (14.08.2020), грузополучателем ООО «Владивосток 2000» при приемке груза на складе – 17.08.2020 установлена порча перевозимого в контейнере VVOU1526031 груза, о чем составлены акты формы № ТОРГ-2 от 18.08.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 с перечнем испорченного груза, на общую сумму 3 100 463 рубля 70 копеек.

18.08.2020 ООО «Владивосток 2000» в адрес истца направлены претензии №№ МВ00000289-1, МВ00000290-1, МВ00000291-1, МВ00000292-1, МВ00000293-1, МВ00000294-1, МВ00000295-1, содержащие указание, что по товарным накладным ООО «Владивосток 2000» на склад принят товар, при приемке которого обнаружен брак на общую сумму 3 100 463 рублей 70 копеек.

Также в дело представлены:

- акт от 17.08.2020, с учетом исправленной опечатки в дате составления акта с 14.08.2020 на 17.08.2020, составленный представителями ООО «Владивосток 2000», согласно которому подтверждается прибытие контейнера VVOU1526031 по вышеназванным транспортным накладным, при вскрытии которого обнаружена порча груза вследствие нарушения температурного режима в пути следования. Здесь же отмечено, что груз в количестве 71 714 штук размещен на склад временного хранения по адресу: <...> с целью экспертизы и последующей перегрузки в контейнер S02058232. В дальнейшем истец представил в дело письмо ООО «Владивосток 2000», в котором указано на допущенную в акте от 17.08.2020 опечатку количества товара: вместо 73 078 согласно транспортных накладных указано 71 714,

- акт от 20.09.2020, составленный представителями ООО «Владивосток 2000», которым удостоверена перегрузка груза в количестве 71 714 шт., прибывшего в контейнере VVOU1526031 под пломбой № s0238569, в контейнер SEBU8249304 под пломбой S02058232.

В целях установления причин порчи груза, перевозимого в контейнере VVOU1526031, в период с 21сентября по 24 сентября 2020 года экспертом ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» проведена экспертиза.

По результатам экспертизы, отраженным в акте экспертизы от 24.09.2020 № 049/01/00035, в том числе согласно акту снятия термограммы с рефрижераторного контейнера от 28.08.2020, установлено, что причиной порчи груза в контейнере VVOU1526031 является нарушение температурного режима в пути следования в период с 06.08.2020 по 13.08.2020.

Ввиду указанного принято решение об утилизации всей продукции, прибывшей в контейнере, которая, по утверждению истца, произведена на основании заключенного договора от 30.11.2020 № 27 с ООО «Промышленная экология». При этом истец указал на то, что в целях возврата контейнера VVOU1526031 груз 17.08.2020 был размещен ООО «Владивосток 2000» на складе временного хранения по адресу: <...> (акт ООО «Владивосток 2000» от 17.08.2020, с учетом исправленной опечатки в дате составления акта с 14.08.2020 на 17.08.2020), а затем был перегружен в контейнер SEBU8249304 и опломбирован пломбой S02058232 в целях дальнейшей передачи на утилизацию (акт ООО «Владивосток 2000» от 20.09.2020); 04.12.2020 в соответствии с актом приема-передачи биологических отходов, груз, находящийся в контейнере SEBU8249304 передан на утилизацию; в соответствии с актом об уничтожении биологических отходов от 07.12.2020 утилизация произведена в г. Хабаровске по согласованию с ответчиком.

Между ООО «Владивосток 2000» и истцом произведен взаимозачет относительно стоимости испорченного груза по актам о зачете взаимных требований от 28.10.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 09.12.2020 на общую сумму стоимости груза в размере 3 100 463 рублей 70 копеек.

Поскольку истцом понесены убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.11.2016, связанные с возмещением стоимости испорченного груза грузополучателю, а также вследствие несения дополнительных расходов по транспортировке контейнера VVOU1526031, включая перегрузку груза в другой контейнер, в сумме 445 559 рублей, истец направил в адрес ответчика 11.12.2020 претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Гарант Интермодал» от возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения ООО «РефТерминал Логистик» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения исковых требований ООО «РефТерминал Логистик» к ООО «Гарант Интермодал» суд первой инстанции признал недоказанным фактическое наличие убытков на стороне истца, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.11.2016 и возникновением у истца убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 22.11.2016 истец, как клиент, поручил ответчику, как перевозчику, организовать перевозку груза морским транспортом – кондитерские изделия массой нетто 20 000 кг, в рефрижераторном контейнере VVOU1526031 по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан. В свою очередь, ответчик, пользуясь правом привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (пункт 1.3 договора), заключил с ООО «Феско интегрированный транспорт» договор на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов № 16-0661-12В от 15.06.2020.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона № 87.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7);

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 пункта 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков вследствие порчи груза при перевозке.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2020 истец поручил ответчику организовать перевозку 2 контейнеров (с возвратом порожнего), в том числе рефрижераторного контейнера VVOU1526031, по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан с грузом - кондитерские изделия, весом – 20 000 кг, с обеспечением температурного режима перевозки в пределах плюс 13 ºС.

По сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 06.08.2020 № 7866, указанный контейнер поступил в порт ВМТП и принят перевозчиком к перевозке 06.08.2020 под исправной пломбой № s0238569.

При этом, апелляционным судом учтены положения пунктов 6.9, 6.10 договора от 22.11.2016, согласно которым все сведения о грузе (вес, объем, марки, номера, количество, содержимое, стоимость и т.д.), поскольку они заявляются грузовладельцем, не известны перевозчику. Грузы в контейнерах принимаются и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров пломб с записями в перевозочных документах. Претензии по грузам, прибывшим к получателям в исправных контейнерах за исправными отправительскими пломбами, регулируются между отправителем и получателем без участия перевозчика.

Соответственно, в рассматриваемом случае, сведения о предъявленном к перевозке грузе, в том числе о необходимости поддержания в рефрижераторном контейнере температуры плюс 13 ºС стали известны ответчику, как перевозчику, из заявки истца на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.08.2020.

При этом ответчик, будучи осведомленным о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке спорного контейнера, сообщил об этом и своему агенту - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», который непосредственно по заявке ответчика и организовал перевозку спорного груза. Так, в заявке ответчика от 04.08.2020 № 1-2030, направленной в адрес ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», содержаться сведения о том, что груз – кондитерские изделия, размещенный в контейнере VVOU1526031, который подлежит отправке по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, рейс 2030, подлежит перевозке при температуре плюс 13 ºС. На аналогичный температурный режим перевозки груза в контейнере VVOU1526031 (плюс 13 ºС) указано и в линейном коносаменте № ВВВТМАГ202030113 от 08.08.2020, отправителем по которому являлся ответчик, а перевозчиком - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В рассматриваемом деле спорная перевозка осуществлена силами привлеченного ответчиком агента – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

Материалами дела подтверждается, что по прибытии опломбированного контейнера VVOU1526031 в порт выгрузки – Магадан (14.08.2020), грузополучателем – ООО «Владивосток 2000» при приемке груза на складе – 17.08.2020 установлена порча перевозимого в контейнере груза на общую сумму 3 100 463 рубля 70 копеек.

Данные обстоятельства установлены актом экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленой палате» № 049/01/00035 от 24.09.2020, с учетом акта снятия термограммы с рефрижераторного контейнера от 28.08.2020, согласно которым в результате нарушения температурного режима в рефрижераторном контейнере VVOU1526031 в пути следования в период с 06.08.2020 по 13.08.2020 вследствие заморозки до минус 23 ºС полностью испорчен груз – кондитерские изделия, перевозимый в указанном контейнере.

Так, согласно акту от 28.08.2020 снятия термограммы с рефрижераторного контейнера VVOU1526031, подписанному без каких-либо разногласий, в том числе представителями истца, ответчика, достоверность которого участвующими в деле лицами документально не опровергнута, подключение контейнера VVOU1526031 зафиксировано 07.08.2020, то есть после передачи надлежаще опломбированного контейнера 06.08.2020 истцом ответчику для перевозки согласно транспортной накладной от 06.08.2020 № 7866. В акте отражено следующее. На графике видно, что груз был погружен в контейнер при температуре плюс 17,5 ºС, при этом подключение контейнера, которое зафиксировано 07.08.2020, произвелось на температуре минус 20 ºС; 08.08.2020 температура на контейнере также была установлена на минус 20 ºС; за 1 сутки температура внутри контейнера снизилась до минус 5 ºС, при этом температура груза установилась на отметке плюс 6,75 ºС; в период с 08.08.2020 по 11.08.2020 при установленной температуре минус 20 ºС температура внутри контейнера опустилась до отметки минус 22 ºС, а температура груза установилась на отметке минус 11 ºС; 11-12.08.2020 температуру на контейнере переставили на минус 27 ºС; за данный период температура внутри контейнера снизилась до отметки минус 23 ºС, а температура груза снизилась до минус 13 ºС; 13.08.2020 температуру контейнера вновь перевыставили на минус 20 ºС, в течение трех часов температура груза снизилась на минус 14 ºС.

Указанное подтверждает довод истца о нарушении температурного режима в контейнере VVOU1526031 в момент перевозки груза на судне, то есть в период после передачи истцом контейнера для перевозки ответчику.

В силу вышеуказанных норм права после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, именно ООО «Гарант Интермодал», как экспедитор, несет перед клиентом (истцом) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона от 30.06.2003 № 87).

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт снятия термограммы с рефрижераторного контейнера VVOU1526031 от 28.08.2020.

Указанный акт содержит выводы о нарушении температурного режима в рефрижераторном контейнере VVOU1526031, произошедшего в период с 07.08.2020 по 13.08.2020, когда контейнер находился на судне, следовавшем рейсом 2030 по маршруту из порта Владивосток в порт Магадан по коносаменту от 08.08.2020 № ВВТМАГ202030113.

Также в дело истцом представлен акт экспертизы от 24.09.2020 № 049/01/00035, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее - заключение эксперта),

в котором содержаться выводы о том, что предъявленная к экспертизе продукция в количестве 71 714 шт., а именно: кондитерские изделия, соки в тетропаках и стеклянных бутылках, пиво в стеклянных бутылках и алюминиевых банках, йогурты, йогуртные напитки, сливки в ванночках, стаканах и бутылках, находящаяся на территории склада ООО «Владивосток 2000» (<...>) в контейнере SEBU8249304 с ненарушенной пломбой S02058232, не пригодна к реализации. При этом эксперт указал на то, что в результате осмотра после вскрытия контейнера 10% продукции каждого наименования установлено, что шоколад, конфеты имеют легкое поседение, упаковка соков в тетропаках деформирована, вздутая, при вскрытии сока в бутылках часть бутылок не имела характерного хлопка, алюминиевые банки с пивом вздутые и деформированные, пиво в стеклянных бутылках имеет небольшой осадок, йогурты в стаканах и ванночках вздутые, деформированные, при вскрытии содержимое имеет расслоение и неоднородную консистенцию. Согласно выводам эксперта порча продукции и деформации потребительской упаковки произошла в результате нарушения температурного режима при транспортировке (заморозке до минус 23 ºС), температурный режим в контейнере при транспортировке не соответствовал заявленным требованиям производителей продукции.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного, чем указано в экспертизе, ответчиком и иными участвующими в деле лицами в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты выводы эксперта о том, что порча продукции, как в части кондитерских изделий, так и иной продукции, которая является продовольственной, произошла в результате заморозки (несоблюдения температурного режима, соответствующего заявленным требованиям производителей этой продукции). При этом на необходимый температурный режим (плюс 13 ºС) в отношении спорного груза истцом было указано в заявке от 03.08.2020, адресованной ответчику, а в дальнейшем последним в заявке, адресованной морскому перевозчику. Вместе с тем, актом от 28.08.2020 снятия термограммы с рефрижераторного контейнера VVOU1526031 подтверждается и не оспаривается ответчиком и иными участвующими в деле лицами тот факт, что в период с 07.08.2020 по 13.08.2020 температурный режим в рефрижераторном контейнере VVOU1526031 был нарушен и вместо плюсовой температуры в контейнере зафиксирована минусовая температура до 23 ºС. Доказательств того, что порча продукции в результате заморозки произошла до передачи спорного контейнера ответчику (06.08.2020) последним и иными участвующими в деле лицами в дело не представлено; более того в акте от 28.08.2020 снятия термограммы с рефрижераторного контейнера VVOU1526031 указано, что груз был погружен в контейнер при температуре плюс 17,5 ºС.

Принимая во внимание установленный судом факт заморозки продукции, находящейся в спорном контейнере, в период его нахождения на судне – с 07.08.2020 по 13.08.2020, то есть после передачи контейнера ответчику и до его выдачи грузополучателю, доводы ответчика о том, что экспертом не исследовалось, в каких условиях осуществлялось хранение спорного груза в период с момента его прибытия на склад ОО «Владивосток 2000» (17.08.2020) до даты проведения экспертизы (31.09.2020), а также об отсутствии в деле доказательств его надлежащего хранения в названный период, признаны судом несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что выводы эксперта носят субъективный и вероятностный характер, апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком не представлено письменных доказательств того, что заморозка спорной продукции, которая, в том числе являлась объектом исследования эксперта, на протяжении 7 дней до минус 23 ºС, соответствовала требованиям производителей этой продукции и не могла повлечь ее порчи.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключение эксперта составлено в отношении груза, размещенного в контейнере SEBU8249304, а не в контейнере VVOU1526031. Как указано выше, с целью возврата порожнего контейнера VVOU1526031 груз из него был выгружен и размещен 17.08.2020 на складе ООО «Владивосток 2000», а в дальнейшем загружен в контейнер SEBU8249304 и опломбирован. Наименование и количество единиц груза, указанных в актах формы ТОРГ-2 и в заключении эксперта совпадает, при этом доказательств того, что в контейнере VVOU1526031 перевозился иной груз, отличный от указанного в актах формы ТОРГ-2, ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав заключение эксперта с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 приложения № 5 от 01.03.2020 к договору от 22.11.2016, поддержанный судом первой инстанции, о том, что самим истцом спорный контейнер с грузом был передан ответчику с заданной температурой минут 20 ºС, что и привело к порче груза в контейнере, при этом ответчик свои обязательства по подключению контейнера при погрузке на судно выполнил надлежащим образом, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 приложения № 5 от 01.03.2020 к договору от 22.11.2016 рефрижераторные груженные контейнеры, находящиеся в оперативном управлении клиента (SOC), передаются клиентом в порт отправления с заданной температурой, требуемой клиентом для перевозки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, переданный ответчику для перевозки спорный контейнер находился в оперативном управлении самого истца. Также истец документально не опроверг довод ответчика о том, что на контейнере в момент его передачи истцом в порту г. Владивостока была установлена температура минут 20 ºС (в подтверждение ответчик указал на сведения, содержащиеся в акте снятия термограммы от 28.08.2020, графа «setpoint»).

Вместе с тем, в пункте 1.5 договора от 22.11.2016 стороны согласовали оказание услуг морской перевозки на основании заявки истца, форма которой установлена в приложении № 1 к данному договору, которая предусматривает, в числе прочего, дополнительные требования и особые условия перевозки. В рассматриваемом деле в своей заявке от 03.08.2020 истец указал на такие условия перевозки, а именно на необходимость перевозки груза при температуре плюс 13 ºС. Ответчик, в свою очередь, аналогчное условие указал в заявке от 04.08.2020, адресованной своему агенту (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»); в коносаменте от 08.08.2020 № ВВВТМАГ202030113 названные лица (ответчик и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») также отметили на необходимый температурный режим перевозки спорного груза – плюс 13 ºС. При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 приложения № 5 от 01.03.2020 к договору от 22.11.2016 в стоимость услуги по организации перевозки груза клиента морским транспортном входит, в том числе подключение (контейнера) к судовому электроснабжению. В силу указанных выше норм права с момента принятия груза к перевозке именно ответчик как экспедитор отвечает за его сохранность. Таким образом, действуя в соответствии с требованиями закона, положениями заключенного между сторонами договора от 22.11.2016 и приложения к нему, с учетом заявки истца, ответчик с момента принятия спорного груза к перевозке обязан был обеспечить соблюдение указанного истцом в заявке температурного режима с целью сохранности вверенного ему для перевозки груза. В случае наличия у ответчика каких-либо сомнений в отношении температурного режима, с учетом его доводов о том, что на самом контейнере в момент его передачи ответчику была выставлена температура минус 20 ºС, ответчик, как лицо, ответственное с момента принятия груза к перевозке за его сохранность, был вправе в силу пункта 2.2.3 договора от 22.11.2016 не приступать к исполнению обязанностей по перевозке до представления истцом необходимой (уточненной) информации об условиях перевозки грузов. Вместе с тем, при доказанности материалами дела осведомленности ответчика о необходимости перевозки груза в спорном контейнере при температуре плюс 13 ºС и предъявлении соответствующего требования своему агенту (ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»), доказательств обращения ответчика к истцу после принятия к перевозке контейнера в порте Владивосток (ВМТП), а также в пути следования и до порта Магадан, за разъяснениями относительно температурного режима, подлежащего соблюдению в отношении перевозимого груза, со ссылкой на выставленную на контейнере температуру минус 20 ºС и иную температуру, указанную в заявке истца, в деле не имеется. Кроме того, как установлено материалами дела, после передачи истцом ответчику спорного контейнера для перевозки груза температура на контейнере неоднократно изменялась путем еще большего снижения, в частности 11-12.08.2020 температура была перевыставлена с минус 20 ºС на минус 27 ºС.

Поскольку нарушение температурного режима в рефрижераторном контейнере установлено в период осуществления перевозки спорного груза, то есть после передачи контейнера с грузом ответчику (перевозчику, экспедитору), в отсутствие в деле доказательств несоблюдения необходимого температурного режима до этого момента, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся заморозки груза самим истцом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в пункте 1.3 договора от 22.11.2016 стороны согласовали условие о возможности поручения осуществления прав и обязанностей перевозчика агенту перевозчика с условием о том, что перевозчик остаётся ответственным перед клиентом за действия своего агента, совершённые им в рамках договора морской перевозки. Апелляционным судом также учтены положения статьи 805 ГК РФ, согласно которым возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанной позицию ответчика об исполнении им надлежащим образом обязанностей по договору от 22.11.2016.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений ответчик в полном объеме отвечает перед истцом за действия привлеченного агента – ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», осуществившего спорную перевозку с несоблюдением обозначенного в заявке от 03.08.2020 температурного режима и по вине которого вверенный истцом перевозчику/экспедитору груз полностью испорчен.

В этой связи несостоятельно утверждение ответчика о невозможности возложения на него ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о доказанности материалами дела как наличия убытков на стороне истца, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.11.2016 и возникновением у истца убытков.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.11.2016, повлекшего полную порчу груза, документально подтверждена, то по правилам стаей 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Далее, определению апелляционным судом подлежит размер понесенных истцом убытков.

В пункте 1 приложения № 5 от 01.03.2020 к договору от 22.11.2016 стороны согласовали, что в ставку оказываемых ответчиком услуг включены: выгрузка груженого со смежного вида транспорта в порту отправления; погрузка на судно; подключение к судовому электроснабжению; морской фрахт; выгрузка с судна в порту назначения; подключение к электропитанию на терминале порта назначения в течение первых суток с момента выгрузки; погрузка на смежный вид транспорта; выгрузка порожнего со смежного вида транспорта в порту отправления; погрузка порожнего на судно; морской фрахт; выгрузка порожнего с судна в порту назначения; погрузка порожнего на смежный вид транспорта; налоги согласно действующему законодательству.

В состав понесенных по вине ответчика убытков истцом включены следующие расходы:

- 3 100 463 рубля 70 копеек – стоимость испорченного груза;

- 127 500 рублей – фрахт Владивосток-Магадан по счету от 07.08.2020 № 087-000005;

- 11 915 рублей – автоуслуги по г. Владивосток по счету от 06.08.2020 № ТА0608-0009;

- 8 000 рублей – автоуслуги по г. Магадан по счету от 15.08.2020 № 124;

- 40 250 рублей – крановые и тальманские услуги по г. Магадан по счету-фактуре от 14.10.2020 № Д-101401;

- 31 344 рублей – проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленой палате» по счету от 28.09.2020 № 31;

- 64 000 рублей – фрахт Магадан-Владивосток по счету от 11.11.2020 № 1111 000001;

- 40 000 рублей – автоуслуги по <...> по счету от 17.09.2020 № 145;

- 11 000 рублей – автоуслуги по <...> по счету от 06.11.2020 № 185;

- 75 000 рублей – автоуслуги Владивосток-Хабаровск по счету от 03.12.2020 № 164;

- 37 000 рублей – утилизация продукции по акту от 04.12.2020 № 3633.

Всего истцом понесено расходов на общую сумму 3 546 022 рублей 70 копеек.

Таким образом, в состав убытков, помимо стоимости испорченного груза в размере 3 100 463 рубля 70 копеек, истцом также включены расходы на транспортировку груза в контейнере, включая перегрузку груза в другой контейнер и его утилизацию, общий размер которых составил 445 559 рублей.

Исходя из согласованной сторонами в пункте 1 приложения № 5 от 01.03.2020 к договору от 22.11.2016 ставки оказываемых ответчиком услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признал непосредственными убытками истца, причиненными по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения последним договора от 22.11.2016, следующие расходы: фрахт Владивосток-Магадан по счету от 07.08.2020 № 087-000005 в размере 127 500 рублей; автоуслуги по г. Владивосток по счету от 06.08.2020 № ТА0608-0009 в размере 11 915 рублей (постановка и подача контейнера VVOU1526031 под загрузку с дальнейшей сдачей в порт Владивостока); автоуслуги по г. Магадан по счету от 15.08.2020 № 124 в размере 8 000 рублей (вывоз контейнера VVOU1526031 из порта Магадан с дальнейшей сдачей груза грузополучателю); крановые и тальманские услуги по г. Магадан по счету-фактуре от 14.10.2020 № Д-101401 в размере 40 250 рублей (пересчет груза по количеству мест при перегрузке продукции со склада во второй контейнер - SEBU8249304 и снятие контейнера с машины на территории грузополучателя для осуществления пересчета продукции и производства экспертизы); автоуслуги по <...> по счету от 17.09.2020 № 145 в размере 40 000 рублей (подача второго контейнера - SEBU8249304 доя перегруза продукции со склада в г. Магадане в контейнер); утилизация продукции по акту от 04.12.2020 № 3633 в размере 37 000 рублей, то есть расходы, связанные с транспортировкой груженого рефрижераторного контейнера до порта г. Владивостоке и в пути следования по маршруту Владивосток (ВМТП) - порт Магадан, с транспортировкой контейнера в г. Магадан до склада грузополучателя, с перегрузкой груза (учитывая необходимость возврата порожнего контейнера VVOU1526031), его пересчетом, перегрузкой в контейнер SEBU8249304 и т.д., а также расходы, связанные с утилизацией испорченной продукции.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены указанные выше счета, счет-фактура, акт, а также платежные поручения об оплате услуг, письмо ООО «ДальРефКом» от 25.09.2020 о пересчете груза, транспортная накладная.

Расходы, связанные с отправкой груженного испорченной продукцией контейнера SEBU8249304 из Магадана во Владивосток, а затем в г. Хабаровск, для утилизации (автоуслуги по <...> по счету от 06.11.2020 № 185 в размере 11 000 рублей, фрахт Магадан-Владивосток по счету от 11.11.2020 № 1111 000001 в размере 64 000 рублей, автоуслуги Владивосток-Хабаровск по счету от 03.12.2020 № 164 в размере 75 000 рублей), не подлежат отнесению к убыткам истца, поскольку последним не доказана необходимость осуществления утилизации испорченного груза в г. Хабаровске, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности осуществления утилизации в г. Магадане.

Относительно понесенных истцом расходов на проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» по счету от 28.09.2020 № 31 в размере 31 344 рублей апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом во внесудебном порядке до подачи иска с целью обоснования своей правовой позиции по требованию, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представленный истцом в обоснование иска акт экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленнной палате» № 049/01/00035 от 24.09.2020 признан апелляционным судом допустимым по делу доказательством, следовательно, расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 31 344 руб., в подтверждение которых в дело представлено платежное поручение от 29.09.2020 № 806, являются судебными издержками по делу и не подлежат включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о несоответствии данных о весе, количестве груза в товаросопроводительных документах не имеют правового значения. В силу пункта 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в размере документально подтвержденной стоимости груза, соответственно, при определении стоимости убытков учитывается стоимость, а не вес груза. В рассматриваемом случае, перечень поврежденного груза установлен актами формы ТОРГ-2, составленными к товарно-транспортным накладным в отношении контейнера VVOU1526031, согласно которым количество прибывшего по данным накладным испорченного товара составило 71 714 шт. стоимостью 3 100 463,70 руб., при этом аналогичное количество единиц продукции являлось предметом осмотра эксперта. Наличие в товарно-транспортных накладных сведений о большем количестве единиц товара (71 078) не влияет на размер убытков, поскольку доказательств того, что количество и стоимость испорченного товара, прибывшего в контейнере VVOU1526031, иная, чем указано в актах формы ТОРГ-2, в дело не представлено. Указание в акте от 04.12.2020 на уничтожение биологических отходов в количестве 14 800 кг, при том, что согласно заявке истца в контейнере находился груз в количестве 22 кг, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует об ином количестве единиц и стоимости испорченного груза, чем указано в актах формы ТОРГ-2, составленных, в том числе на основании товарно-транспортных накладных.

Также ответчиком и иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств перевозки в названном контейнере иного товара (отличного от указанного в актах формы ТОРГ-2), в том числе не относящегося к кондитерским изделиям, но являющегося продовольственным товаром (соки, пиво и др.), что не исключает обязанности ответчика по соблюдению указанной истцом в заявке температурного режима в контейнере при осуществлении услуги по перевозке данного груза. С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им и его агентом (морским перевозчиком) не принимался к перевозке груз, не относящийся к кондитерским изделиями.

Ссылки ответчика на то, что в дело представлено несколько вариантов товарно-транспортных накладных, ни один из которых не содержит сведений о погрузке в контейнер VVOU1526031 груза – кондитерские изделия в количестве 22 кг согласно заявке истца, подлежат отклонению, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также в силу следующего. Все товарно-транспортные накладные имеют аналогичное содержание по составу, количеству и стоимости продукции, которые согласуются с актами формы ТОРГ-2 (за исключением товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 № ТВ0000000196896 и акта формы ТОРГ-2 от 18.08.2020 № МВ000000295-1, вместе с тем количество испорченного товара, указанного в акте и соответственно его стоимость меньше, чем в товарно-транспортной накладной, при этом к взысканию в качестве убытков предъявлена стоимость того товара, на который имеются ссылки в акте, а не в накладной).

Доказательств того, что стоимость понесенных истцом расходов, учтенных судом в составе убытков, иная, в частности меньше, чем указано в представленных истцом документах, ответчиком и иными участвующими в деле лицами не представлено. В этой связи доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов, которые признаны судом выше, подлежат отклонению.

Также апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится не оконченное рассмотрением дело № А51-16038/2021, инициированное по иску ООО «Гарант Интермодал» (ответчик в настоящем деле) к ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о взыскании 3 546 022 рублей 70 копеек, в рамках которого ООО «Гарант Интермодал» настаивает на нарушении морским агентом температурного режима в рефрижераторном контейнере, перевозившем спорный груз.

Кроме того, коллегией учтено, что между ООО «Владивосток 2000» и истцом произведен взаимозачет относительно стоимости испорченного груза по актам о зачете взаимных требований от 28.10.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 09.12.2020 на общую сумму стоимости груза в размере 3 100 463 рублей 70 копеек.

Иные доводы ответчика, представленные в опровержение иска, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на установленные материалами дела факт возникновения убытков на стороне истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.11.2016 и возникновением у истца убытков. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ответчика.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 14.10.2021 в силу части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению № 312 от 16.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 40 730 рублей исходя из суммы иска в размере 3 546 022,70 руб.

Вместе с тем, учитывая, что расходы на оплату экспертизы не входят в состав убытков, а являются судебными расходами истца, сумма иска составляет 3 514 678,70 руб. (3 546 022,70 - 31 344). Таким образом, размер государственной пошлины по иску составил 40 573 руб., в связи с чем излишне уплачена истцом государственная пошлина в сумме 156,60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2558 от 18.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ООО «РефТерминал Логистик» удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 38 840 рублей 53 копейки по оплате государственной пошлины по иску, 30 005 рублей 61 копейка по оплате экспертизы, 2 871 рубль 90 копеек по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу № А51-3428/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефТерминал Логистик» 3 364 678 рублей 70 копеек убытков, а также 71 718 рублей 04 копейки судебных расходов (в том числе: 38 840 рублей 53 копейки по оплате государственной пошлины по иску, 30 005 рублей 61 копейка по оплате экспертизы, 2 871 рубль 90 копеек по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РефТерминал Логистик» из федерального бюджета 156 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 16.02.2021 № 312.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин