Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2835/2019

на решение от 08.04.2019

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-3447/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: 32 военная прокуратура гарнизона,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-19/01П от 15.02.2019,

при участии:

от 950 отдел государственного технического надзора (территориального) Минобороны России: ФИО1, доверенность от 19.03.2019, сроком на 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.03.2019, сроком на 1 год, паспорт;

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 32 военная прокуратура гарнизона: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (далее – 950 отдел гостехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 950-19/01П от 15.02.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.04.2019 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.04.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Считает, что в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, являющееся длящимся, за которое учреждение было привлечено постановлением № 950-18/04, вступившим в законную силу 17.09.2018. По выявленным нарушениям ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проведен план мероприятий по устранению выявленных недостатков, осуществлены запросы на выделение лимитов бюджетных средств, часть недостатков устранена, по остальным установлены сроки устранения, в связи с чем повторное привлечение недопустимо. При этом, настаивает, что выявленные нарушения не могут быть устранены по независящим от учреждения обстоятельствам, в связи с тем, что выделение соответствующих лимитов денежных средств находится вне компетенции и ведения учреждения.

Также указывает, что ни военным прокурором при возбуждении дела, ни 950 отделом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений стать 2.9 КоАП РФ.

950 отдел гостехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения на жалобу.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, 32 военная прокуратура гарнизона, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 11.12.2018 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния площадок для хранения мазута топлива котельной №283, расположенной на территории военного городка №1 с. Монастырище-2, Черниговского района Приморского края, о чем составлен акт №950/619 (дата составления акта – 11.12.2018).

Согласно акта №50/619 в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 не разработан план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности;

- в нарушение пункта 2 статьи 7 Закон о промышленной безопасности, подпункта «б» пунктом 410 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП-116) не проведена экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия паспортов и технической документации по монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-100 (предполагаемая дата сдачи в эксплуатацию 1980 год) и стального горизонтального цилиндрического резервуара Р-50, используемого на ОПО;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

- в нарушение пункта 275 ФНП-116 не проверялись манометры в помещении, где установлены насосы для перекачки мазутного топлива (последняя проверка в 2015 году).

По результатам проверки военная прокуратура гарнизона пришла к выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляло деятельность по эксплуатации котельной с нарушением требований промышленной безопасности.

28.01.2019 32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 15.02.2018 № 950-19/01П ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 № 365 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО (далее - государственная функция) исполняет Министерство обороны (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

При этом местонахождение и телефоны территориальных отделов указаны в приложении № 2 к настоящему Регламенту (пункт 11 Регламента).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента).

Таким образом, 950 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в подпункте 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), согласно которому лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом подпунктом «т» пункта 5 Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре, в соответствии с указанной статьёй 2 Закона о промышленной безопасности, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее по тексту - Положение № 730), устанавливающее порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Учитывая, что учреждение является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и несущей, в связи с этим, все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, то на основании статьи 10 Закона о промышленной безопасности обязано планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В пункте 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 410 ФНП-116 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии проектной документации либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (пункт «б»).

Пунктом 275 ФНП-116 предусмотрено, что поверку исправности манометра производят с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на конкретный тип манометра) манометры должны быть поверены в установленном порядке. Манометры не допускаются к применению, в том числе при истечении срока поверки манометра (пункт «б»).

В нарушение указанных требований закона ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не разработало план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия паспортов и технической документации по монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-100 (предполагаемая дата сдачи в эксплуатацию 1980 год) и стального горизонтального цилиндрического резервуара Р-50, используемого на ОПО; не поверялись манометры в помещении, где установлены насосы для перекачки мазутного топлива (последняя проверка в 2015 году); а также отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, положений ПТЭТЭ и ФНП-116 учреждение на момент проведения проверки ненадлежащее эксплуатировало опасные производственные объекты. Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в опровержение установленных обстоятельств нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что учреждение не предприняло мер для получения лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения учреждения к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что ранее учреждение уже привлекалось к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, повторное привлечение по данной статье противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом установлено следующее.

По общему правилу согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1).

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что учреждение действительно уже привлекалось по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вместе с тем, административное наказание назначено было заявителю за иные однородные правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности, а является в соответствии с положениями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учреждения о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что был вынужден эксплуатировать котельную с вышеуказанными нарушениями, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием отопления в военном городке.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям учреждения.

Соответственно, материалами дела не нашел своего подтверждения довод заявителя о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Коллегия отмечает, что с момента приобретения права на указанные объекты, заявитель знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящимся к категории опасных, только при соблюдении указанных административным органом в оспариваемом постановлении требований.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с получения имущества в оперативно управление по состоянию на время проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что постановление 950 отдела гостехнадзора от 15.02.2018 о назначении административного наказания № 950-19/01П является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-3447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина