Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДВ»

к ФИО1

об обязании предоставить документы

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДВ», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>), ФИО1, являвшемуся генеральным директором общества с 14.01.2011 по 23.09.2013, об обязании последнего предоставить следующие документы: протоколы общих годовых и внеочередных собраний участников; договоры на приобретение и продажу имущества; акты приема-передачи имущества; трудовые договоры с работниками общества, включая директора; личные дела работников, личные карточки работников, приказы о приеме, перемещении и увольнении сотрудников, штатные расписания на каждый рабочий год; ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам общества, а также работникам по гражданско-правовым договорам; годовые балансы и налоговые декларации по НДС, ЕНВД, НДФЛ; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; декларации по налогу на прибыль, имущество; договоры банковского счета; договоры займа, кредита и открытия кредитной линии с физическими и юридическими лицами; кассовые книги, первичные документы о движении денежных средств по банковским счетам и кассе; первичные бухгалтерские документы по расчетам с контрагентами, первичные документы о полученных доходах и понесенных расходах, включенных в налоговые декларации; отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества с указанием источников полученного дохода и основания произведенных расходов, согласно поданных в налоговые органы деклараций, а также направления использования полученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене истца и исключении ненадлежащего ответчика, в котором заявитель просил считать истцом по делу ООО «ЭлитСтрой ДВ», поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд в интересах и от имени общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт нахождения и неправомерного удержания ответчиком спорных документов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭлитСтрой ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в деле, просит решение от 13.04.2015 и постановление от 02.07.2015 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в результате неправильного распределения бремени доказывания суды освободили ФИО1 от передачи документов новому руководителю общества. Кроме того, считает, что вывод судебных инстанций о том, что общество не представило доказательства наличия испрашиваемых документов у предыдущего генерального директора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт их нахождения у ФИО1 не оспаривается ответчиком и подтвержден свидетельскими показаниями. В материалы дела истцом представлен реестр отправленных документов от 25.02.2014, согласно которому ФИО1 передал обществу только часть документов. В свою очередь, истцом предпринимались все меры к получению документации общества путем обращения в правоохранительные органы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЭлитСтрой ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011. Учредителями общества являлись ФИО1 (60% уставного капитала) и ФИО2 (40% уставного капитала). Генеральным директором общества назначен ФИО1 (л.д. 37-38 т.1).

Приказом от 12.09.2013 ФИО1 уволен с должности генерального директора общества по собственной инициативе 25.09.2013. Полномочия генерального директора общества приказом от 06.08.2013 № 7-О возложены на коммерческого директора ООО «ЭлитСтрой ДВ» - ФИО3 (л.д. 67-68 т.1).

Письмом от 25.09.2013 за подписью коммерческого директора ФИО3 общество уведомило второго участника - ФИО2, о необходимости перераспределения доли вышедшего участника, а также решения вопроса о назначении генерального директора ООО «ЭлитСтрой ДВ». Решением единственного участника общества от 23.12.2013 № 1 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО2

17.09.2014 и 09.10.2014 ФИО2 направил в адрес ФИО1 требования о передаче документов, касающихся деятельности общества за период с 14.01.2011 по 25.02.2014 и подлежащих хранению, в пятидневный срок с момента получения таких требований (л.д. 48-50 т.1).

Поскольку ФИО4 не представил запрошенную документацию в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, истребуемые обществом документы относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) перечню документов, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Запрашиваемые обществом банковские документы, первичные учетные документы, договоры и документы об исполнении этих договоров также относятся к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на то, что после увольнения ФИО1 вновь назначенный 23.12.2013 директор ФИО2 в связи с получением в апреле 2014 года уведомлений налогового органа о необходимости представления налоговой отчетности не обнаружил какой-либо бухгалтерской или иной финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью общества, при смене руководства передача документов от предшественника ФИО1 не осуществлялась.

Между тем, судами при рассмотрении дела не установлено доказательств того, чтобы в период исполнения обязанностей директора общества вплоть до 17.09.2014 ФИО2 обращался к ФИО1 с требованием о передаче спорных документов и предпринимал какие-либо меры по получению и сохранению документации общества.

Из материалов дела следует, что общество хранило всю документацию по месту своего фактического нахождения. На дату выхода ответчика из состава участников и его увольнения с должности генерального директора, документы, связанные с деятельностью общества находились в офисе ООО «ЭлитСтрой ДВ» по адресу: ул. Крестьянская, 38 в г. Уссурийске. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 (л. д. 109-110 т. 1).

Помимо изложенного, судебные инстанции учли имеющуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014 информацию, согласно которой в ходе проведения осмотра по адресу: <...> с целью обнаружения документов финансово-хозяйственной деятельности общества, документации ООО «ЭлитСтрой ДВ» не обнаружено.

Таким образом, доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у ответчика истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Недобросовестности в действиях ответчика при рассмотрении дела также не установлено, что истцом не опровергается.

При таком положении вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для изменения судом кассационной инстанции данной оценки не имеется.

С учетом изложенного, решение от 13.04.2015 и постановление от 02.07.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А51-34633/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Кресс

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов