Гражданский кодекс часть 1

кобществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 32Б, 56)

овзыскании 7 841 253 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимочук Сергей Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании:

- задолженности по договорам от 16.04.2014 №Т-0022, от 29.04.2014 №Т-0026, от 29.04.2014 №У-0026 на поставку продукции, на оказание услуг автотранспорта и механизмов - 7 646 803,87 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 194 449,8 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 1 477 970,63 руб., из которых 1 442 668 руб. – основной долг и 35 302,63 руб. – проценты за период с 30.07.2014 по 03.12.2014; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение в обжалуемой истцом части (в части невзысканной суммы) оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение в части отклоненных требований и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Не соответствующим обстоятельствам дела находит вывод судебных инстанций об отсутствии в деле доказательств выполнения поставки и оказания услуг на спорную сумму. В этой связи ссылается на то, что с апреля по август 2014 года сторонами оформлялись с проставлением подписей и печатей счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт поставки и оказания услуг и образовавшуюся задолженность, со стороны Общества бухгалтерские документы подписывались лично генеральным директором; по стоянию на 14.08.2014 стороны подписали акт сверки (оригинал представлен в деле) о наличии долга в сумме 4 693 824,37 руб.; 02.09.2014 подписан еще один акт – по нему задолженность составила 6 659 881,37 руб. (этот акт после подписания направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте, представлен в деле); от подписания акта сверки по состоянию на 05.10.2014, где отражена заявленная в иске задолженность, представители Общества уклонились. Ссылается на сложившиеся между сторонами в период до августа 2014 года обычаи делового оборота, согласно которым заявки на продукцию и услуги оформлялись различными представителями Общества без доверенностей, этими же людьми подписывались путевые листы и требования по факту получения продукции и услуг; заявки присылались и в электронном виде за подписью генерального директора Общества; претензий не поступало. С 15.08.2014 все заявки оформлялись и подписывались одним уполномоченным лицом (Трусевский А.Г.), но из-за непрерывности производственного процесса и невозможностью нахождения этого лица одновременно на шести строящихся объектах, первичная документация (путевые листы и требования) подписывались также и другими лицами – старшими на стройках. Сообщает, что с 15.08.2014 (после подписания акта сверки на сумму 4 693 824,37 руб.) Общество перестало возвращать Предпринимателю счета-фактуры и товарные накладные, но акт сверки по состоянию от 02.09.2014 руководитель Общества подписал. В период с 15.08.2014 по 05.10.2014 претензий со стороны Общества о недопоставках или о неоказании услуг не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах приведена оценка документов, перечисленных истцом; эти документы не признаны в качестве доказательств ввиду ненадлежащего оформления. Полагает правильно примененными положения ст.312 ГК РФ, предусматривающей отнесение на кредитора рисков при нереализации им права на истребование доказательств того, что исполнение принимается кредитором или уполномоченным лицом. Считает, что истец представил доказательства получения ответчиком продукции и услуг на общую сумму, равную взысканной судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы отзыва, обжалуемые судебные акты считает законными и не подлежащими отмене. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами спора заключены два договора на поставку продукции – от 16.04.2014 №Т-0022 и от 29.04.2014 №Т-0026 и один договор на предоставление транспорта и механизмов – от 29.04.2014 №0026.

По условиям договоров поставки (в двух договорах эти условия тождественны) истец как поставщик обязался по заявке заказчика (Общества) произвести, продать и отгрузить ЖБИ, бетон и инертные материалы (песок, щебень, грунт), а заказчик обязался заказать, купить, предварительно оплатить и своевременно принять данную продукцию.

По договору на предоставление транспорта и механизмов заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (Предприниматель) принимает на себя обязательство предоставить и оказать услуги транспорта и механизмов в соответствии с заявкой заказчика. В договоре закреплено, что плата за предоставленные услуги должна быть внесена предварительно по счету, рассчитанному на основании заявки заказчика по действующему на момент оплаты тарифу.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные договоры и их исполнение со своей стороны, на устную договоренность сторон о поставке и оказании услуг для обеспечения строительства «Малоэтажная жилая застройка по улице Спортивная на территории Находкинского городского округа» без предварительной оплаты, а также на сформировавшуюся по состоянию на 03.12.2014 и неоплаченную заказчиком задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суды двух инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения как регулируемые нормами о договоре поставки и о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст.781 ГК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом подписанного сторонами соглашения от 05.05.2015 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, применена ч.2 ст.70 АПК РФ и сделан вывод о доказанности оказания услуг и предоставления продукции на общую сумму 1 442 668 руб. (суммарный итог по путевым листам и требованиям, которые стороны признали подписанными уполномоченным сотрудником Общества) – эта сумма, принимая во внимание отсутствие доказательств ее погашения, взыскана с Общества в пользу истца в качестве долга; также взысканы начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 302,63 руб. В данной части, как отмечено выше, решение не оспаривается.

В остальной части долг из договоров (6 204 135,87 руб.) судами признан документально не подтвержденным. Выводы в этой части сделаны на основании оценки совокупности представленных в деле доказательств.

Так, акт сверки взаимной задолженности обоснованно не признан сам по себе доказательством наличия и размера долга. Отраженные в акте сведения могут признаваться доказанными лишь при подтвержденности их первичной документацией.

Первичная документация, представленная истцом в подтверждение спорной части долга, а именно: товарные накладные, требования, путевые листы грузового автомобиля, справки – судебными инстанциями признана ненадлежащей, поскольку в ней не содержится подпись представителя Общества (подпись отсутствует либо проставлена неустановленным лицом, что также подтверждено соглашением о признании обстоятельств от 05.05.2015) и его печать.

Выводы в данной части сделаны с учетом позиции ответчика (не подтвердившего наличие спорного долга) и согласуются с условиями договоров и требованиями действующих нормативных предписаний – ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.2.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, п.1 и п.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

При недоказанности факта поставки и оказания услуг на спорную сумму отказ в иске о взыскании долга в соответствующей части правомерен.

Отказ во взыскании долга исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по выводу судов о недоказанности выполнения поставки и оказания услуг на спорную сумму отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что не отнесено к компетенции суда третьей инстанции, проверяющего судебные акты с позиции правильности примененных при разрешении спора норм права по установленным обстоятельствам. В данном случае судами первой и второй инстанции учтен весь объем письменный документации, к установленным обстоятельствам верно применены действующие нормы и правила. При этом, как указано выше, акт сверки (в том числе и в случае его подписания руководителем организации-заказчика) обоснованно не признан достаточным доказательством наличия и суммы долга; надлежаще оформленной первичной документации относительно спорной суммы долга не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сложившиеся обычаи делового оборота в части подписания путевых листов и требований различными представителями Общества, а также на следование полномочий таких лиц из обстановки не отменяют (в целях признания соответствующих документов надлежащими) требования о необходимости подтверждении полномочий этих представителей действовать от имени Общества. В данном случае свидетельств таких полномочий не представлено, доводы о статусе «старшего по стройке» (или ином) документально не подтвержден, что, как правильно отметил апелляционный суд, в силу ст.312 ГК РФ относит риски исполнения надлежащему лицу на истца.

Отсутствие претензий со стороны Общества о недопоставках или о неоказании услуг не может учитываться само по себе в качестве достаточного доказательства факта и объема поставки/услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А51-34706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин