Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»

на решение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015

по делу № А51-34795/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Тернейлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692152, Приморский край, р-н Тернейский, пгт. Пластун)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании недействительным предписания

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган) от 02.10.2014 №114/1/1.

Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить, требования общества удовлетворить.

Общество считает, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того полагает несовпадение адреса, указанного в плане проверки, с местом нахождения проверяемого объекта, изменением контролирующим органом предмета проверки, выражает несогласие с нарушениями, описанными в пунктах 3, 4, 5, 8 предписания.

В отзыве на жалобу управление предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте проведения судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района от 25.08.2014 № 114 должностными лицами отдела проведена плановая выездная проверка общества – здания АБК, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун, по результатам которой составлен акт от 02.10.2014 № 14.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон о техническом регламенте, Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, Правила противопожарного режима), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение № 1225), ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53292-2009), ГОСТ 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (далее по - ГОСТ 12.4.009-83).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.10.2014 № 114.

По факту выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 02.10.2014 № 114/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2015.

В частности проверкой установлено, что:

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима на втором этаже в коридоре эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (пункт 1 предписания);

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, подпункта «д» пункта 42 Правил противопожарного режима на первом этаже у электрощита лежит одежда (штаны) (пункт 2 предписания);

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 20 Правил противопожарного режима отсутствуют на дверях электрощитовой на первом этаже обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 3 предписания);

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, статьи 6 Закона № 123, пункта 21 Правил противопожарного режима не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с ГОСТ 53292-2009 (пункт 4 предписания);

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 55 Правил противопожарного режима, Закона № 99-ФЗ, Положения № 1225 не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 5 предписания);

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 55 Правил противопожарного режима, пункта 8.6 СП 8.13130.2009 отсутствуют указатели направления движения к пожарному гидранту. У пожарного гидранта установлен указатель без использования светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации (пункт 6 предписания);

- в нарушение статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130 двери, ведущие в коридоры первого и второго этажей с лестничной клетки не имеют устройств для самозакрывания с уплотнениями в притворах (пункт 7 предписания);

- в нарушение статей 2, 37 Закона № 69-ФЗ, статей 6, 85 Закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима, система противоточно-вытяжной вентиляции неисправна (пункт 8 предписания).

Не согласившись с требованиями предписания административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «Тернейлес» обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив представленные участвующими лицами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона.

Аналогичное право государственных органов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено Положением о федеральном государственном пожарном надзоре (пункт 11), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе осуществления своей деятельности.

Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Приморский край, Тернейский район, 50 м южнее п. Пластун эксплуатируется ОАО «Тернейлес» в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, является объектом проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что указанный адрес объекта защиты не соответствует адресу объекта, включенному в ежегодный план проведения проверок, расценено судами как не существенное, в связи с отсутствием доказательств нахождения по этому адресу других объектов защиты, эксплуатируемых обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Также правильным является вывод суда о том, что представление обществом возражений на акт проверки свидетельствует о своевременности вручения и ознакомления с результатами проверки. В связи с чем оснований для признания факта вручения акта проверки иному должностному лицу (лично) нарушением гарантий защиты общества, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Выводы судебных инстанций о законности требований органа пожарного надзора об устранении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8 предписания от 02.10.2014 № 114/1/1 основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением норм процессуального закона.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу №А51-34795/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Г. Брагина

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина