Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис»

на решение от 19.03.2015,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015

по делу № А51-34858/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции – судьи А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

кобществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис»

овзыскании 507072 руб.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис» (далее – ООО «ПримСнабСервис», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690039, <...>) о расторжении контрактов от 29.07.2014 №ЗК-152-14 и №ЗК-153-14, взыскании выплаченных авансовых платежей по контрактам в размере 630 000 рублей и 621 000 рублей, соответственно; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам в размере 136 080 рублей и 134 136 рублей, соответственно.

Истцом до вынесения судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требований в части расторжения контрактов от 29.07.2014 №ЗК-152-14 и №ЗК-153-14, взыскания авансовых платежей по ним, а также истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. В редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по контракту от 29.07.2014 №ЗК-152-14 в размере 255 360 рублей и неустойку по контракту от 29.07.2014 №ЗК-153-14 в размере 251 712 рублей.

Решением суда от 19.03.2015 производство по делу в части расторжения контрактов от 29.07.2014 №ЗК-152-14, №ЗК-153-14 и взыскания 1 251 000 рублей авансовых платежей прекращено; с ООО «ПримСнабСервис» в пользу ДВФУ взыскано 503 736 рублей неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.06.2015) решение суда от 19.03.2015 изменено. Принят отказ от иска в части расторжения контрактов от 29.07.2014 №ЗК-152-14, № ЗК-153-14 и взыскания 1 251 000 рублей аванса по контрактам. Производство по делу № А51-34858/2014 в указанной части прекращено. С ООО «ПримСнабСервис» в пользу Университета взыскано 440 352 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 66 720 рублей отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПримСнабСервис», полагающего, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять свой судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что со своей стороны общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам от 29.07.2014 №ЗК-151-14 и №ЗК-153-14, в связи с чем считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 59 080 руб. и 58 216 руб., соответственно, за период с 26.09.2014 по 14.11.2014 (общая сумма неустойки по двум контрактам составляет 117 296 рублей).

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты №ЗК-152-14 и №ЗК-153-14, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторные установки Teksan TJ275PE5A с автоматом ввода резерва TJ 509 (мощностью 200 кВт во всепогодном кожухе) и с автоматом ввода резерва TJ 509 (мощностью 185 кВт во всепогодном кожухе, далее – товар) соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контрактов срок поставки товара составляет 3 дня с момента списания суммы аванса (предоплаты) с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена каждого контракта включает стоимость НДС и состоит из: стоимости поставки товара (2 065 000 рублей по контракту №ЗК-152-14, 2 035 000 рублей по контракту №ЗК-153-14), стоимости ввода в эксплуатацию (30 000 рублей), стоимости инструктажа (5 000 рублей).

В пункте 2.3 контрактов установлен порядок расчётов. Так, заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Заказчик производит предоплату в размере 30% от цены контракта на основании счёта, выставленного поставщиком, в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчёт в размере 70% от цены контракта осуществляется по факту осуществления поставщиком всех обязательств по контракту в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком на оплату счёта/счёта-фактуры, товарной накладной, акта осуществления ввода в эксплуатацию и инструктажа.

В пункте 5.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контрактов ООО «ПримСнабСервис» выставило ДВФУ счёт №5 от 08.08.2014 на оплату аванса по контракту №ЗК-152-14 и счёт №6 от 08.08.2014 на оплату аванса по контракту №ЗК-153-14.

Оплата авансовых платежей осуществлена Университетом только 22.09.2014, о чём свидетельствуют платёжные поручения №11772 на сумму 630 000 рублей (контракт №ЗК-152-14) и №11773 на сумму 621 000 рублей (контракт №ЗК-153-14).

В письме от 05.10.2014, полученном ДВФУ 22.10.2014, ООО «ПримСнабСервис» уведомило заказчика о том, что на момент получения предоплаты товар, находящийся на основном складе завода изготовителя, был продан, так как не мог находиться зарезервированным на неопределённый срок в связи с непоступлением в установленные контрактами сроки авансовых платежей. В связи с чем поставка товара задерживается до прихода новой партии генераторов с завода. При этом на дату направления письма товар заказан, дата готовности передачи товара – не позднее 20.11.2014.

15.10.2014 ДВФУ заказной корреспонденцией направило в адрес поставщика претензию (№12-06/2874 от 13.10.2014) о неисполнении обязательств по контрактам с требованием исполнить обязательства по контрактам – осуществить поставку товаров, а также перечислить на расчётный счёт заказчика сумму неустойки в размере 46 704 рублей.

28.10.2014 ДВФУ заказной корреспонденцией направило в адрес поставщика письмо (№12-06/3034 от 27.10.2014), в котором выразило отказ от исполнения обязательств ввиду недостижения соглашения по вопросу исполнения контрактов.

Служебной запиской, повторной служебной запиской, поступившими в Университет 20.11.2014 и 27.11.2014, соответственно, общество уведомило о готовности сдачи товара с просьбой сообщить дату и время ввода в эксплуатацию и проведение инструктажа, сдачи и приёмки товара, а также оформить пропуски для въезда автомашин на территорию заказчика с указанием сведений о транспорте и паспортных данных водителей.

Ответным письмом от 01.12.2014, полученным ответчиком 10.12.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении почты России, ДВФУ сообщило обществу о готовности пропусков с 20.11.2014 и указало на то, что данная информация была доведена до генерального директора ООО «ПримСнабСервис» устно по телефону.

Полагая, что ООО «ПримСнабСервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара по спорным контрактам, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны исполнили условия контрактов о поставке товара и его окончательной оплаты, истцом заявлен отказ от иска в части расторжения контрактов и взыскания авансовых платежей, который был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц. В данной части спор отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара по спорным контрактам в размере 503 736 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара на 165 дней – в период с 26.09.2014 по 09.03.2015 за вычетом частично погашенной им неустойки в размере 46 704 рублей платёжными поручениями от 19.12.2014. В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Повторно рассматривая настоящее дело суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений пункта 1.2 спорных контрактов ответчик должен был поставить товар 25.09.2014 (третий день с момента списания суммы аванса). Вместе с тем, как следует из товарных накладных №6, №7, товар заказчику поставлен только 10.03.2015.

Таким образом, учитывая факт просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контрактов, являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что факт непоставки товара в связи с его отсутствием на складе поставщика не может быть признан уважительной причиной, освобождающей поставщика от ответственности за просрочку поставки товара. Кроме того, апелляционный суд отметил, что перечисление обществом в пользу ДВФУ денежных средств в общей сумме 46 704 рублей платёжными поручениями №25, №26 от 19.12.2014 – частичная оплата неустойки по контрактам №ЗК-152-14 и №ЗК-153-14, свидетельствует о признании ответчиком требований истца за период отсутствия товара на складе.

В то же время, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон о готовности кампуса принять товар в период с 20.11.2014 по 09.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставщик не мог поставить товар по обстоятельствам от него не зависящим – ввиду непредоставления заказчиком разрешения на въезд с учётом наличия пропускного режима на территории Университета. С учётом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности поставки с момента получения уведомления о готовности пропусков (10.12.2014), равно как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании приёмки товара со стороны заказчика после 10.12.2014, суд апелляционной инстанции признал безосновательной непоставку товара в период с 10.12.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара за вычетом периода изготовления пропусков составляет 146 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1 статьи 406 ГК РФ, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что исходя из общего количества дней просрочки, равном 146 дней по каждому из спорных контрактов, взысканию с ООО «ПримСнабСервис» в пользу ДВФУ подлежит 440 352 рубля неустойки, за вычетом 46 704 рублей, оплаченных ответчиком после подачи настоящего иска.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы апелляционного суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПримСнабСервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А51-34858/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов