Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни – Моргунова М.А. представитель по доверенности от 27.07.2015, Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 15.09.12015 № 199;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015

по делу № А51-34932/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байсел» (ОГРН 1097746637449, ИНН 7713693939, место нахождения: 127422, г. Москва, пр. Дмитровский, 10, стр. 8)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее - общество, ООО «Байсел») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 01.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10702030/271014/0114441 (далее - ДТ №114441) и решения от 28.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10702030/291014/0115465 (далее - ДТ №115465).

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решения таможенного органа от 01.12.2014 и 28.11.2014 о корректировке таможенной стоимости признаны незаконными.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной её представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в результате проверочных мероприятий выявлен факт недостоверного определения структуры заявленной таможенной стоимости товаров, в части не включения в таможенную стоимость расходов по международной транспортировке товаров до места их ввоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза. Поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, то таможня правомерно приняла решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №114441, №115465.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 №В-156, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях CFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №114441 и ДТ №115465, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости.

В обоснование применения первого метода таможенной определения таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены документы: контракт от 01.08.2014 №В-156, дополнения от 02.10.2014 и от 13.10.2013, инвойсы от 02.10.2014 и от 13.10.2014, упаковочные листы от 02.10.2014 и от 13.10.2014, коносаменты от 05.10.2014 и от 17.10.2014 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней приняты решения от 28.10.2014 и от 30.10.2014 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что декларантом неверно заявлена структура таможенной стоимости в части не включения расходов по международной транспортировке товаров до места их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. В этой связи таможня заключила, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 01.12.2014 и от 28.11.2014.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 79, 111, 181 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), приложением №1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение N 376), а также правовой позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» и пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара, с учетом установления фиксированной цены товара, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки и в соответствии с заявленными по условиям внешнеэкономической сделки условиями поставки.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы по международной транспортировке товаров до места их ввоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза, как основание для корректировки заявленной ею таможенной стоимости товара, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта поставка производится на условиях CFR Восточный (пункт 1.1 контракта №В-156 от 01.08.2014).

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» условия поставки«CFR - Стоимость и фрахт» означают, что в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также оплатой фрахта. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, включающую в себя стоимость расходов за перевозку груза, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Так как в данном случае, исходя из предусмотренных сторонами условий поставки товара по спорным ДТ, продавец обязан сам заключить с перевозчиком (экспедитором) договор и оплатить его и стоимость фрахта включена в стоимость товара, то доводы таможенного органа о том, что морской фрахт оплачен покупателем товара, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Учитывая, что приведенные заявителем жалобы доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, и что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №А51-34932/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова