Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>, далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЕВШУПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692446, <...>, далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, что предусмотрено санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции указанной статьи. По мнению заявителя жалобы, общество выполнило предписание административного органа, устранив все выявленные нарушения, соответственно, вина общества отсутствует. Общество также утверждает о том, что размер назначенного административного штрафа является существенным и может привести к прекращению деятельности последнего. В подтверждение доводов жалобы ее податель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что своевременное исполнение выданного по результатам проверки предписания не освобождает общество от ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, управление настаивает на доказанности вины общества и отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и своевременное устранение вмененных нарушений. Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, отклоняет его, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительно представленные обществом документы подлежат возврату последнему без их исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество на основании лицензии 30.09.2010 № 25-10-3-000060 осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно: деятельность по розничной торговле лекарственными средствами, предназначенными для животных.

Как видно из материалов дела, управлением 10.11.2014 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований подпунктов «з», «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании), пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств), пунктов 7.1, 7.4 ГОСТ Р 52683-2006 «Средства лекарственные для животных. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 454-ст (далее – ГОСТ Р 52683-2006), пунктов 3, 7, 8, 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 № 706н, а именно: в торговом зале на остекленном прилавке находятся лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте, имеются ценники с указанием стоимости. Лекарственные препараты не размещены на витрине по группам (для наружного применения и внутреннего употребления) и по фармакологическим признакам; отсутствует приказ о способе систематизации; хранящиеся лекарственные препараты не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном препарате; журнал учета параметров воздуха в помещении ведется с 24.05.2014 и заполняется не ответственным лицом, а разными лицами (ФИО2, ФИО3); реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляет продавец – ФИО4, документы, подтверждающие наличие высшего или среднего фармацевтического либо ветеринарного образования, сертификат специалиста не представлены, повышения квалификации не проходила; прибор для измерения параметров воздуха – гигрометр-психрометрический ВИТ-1 не сертифицирован, не калиброван и не подвергался поверке.

Названные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2014 № 16-1187/14, актом проверки от 10.11.2014 № 37.

17.11.2014 административным органом составлен в отношении общества протокол № 16-1187/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, который, рассматривая дело в соответствии с положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного выше административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Учитывая, что общество имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 названного Положения.

Как следует из подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании, нарушение которого, в том числе, вменено обществу, лицензиат при осуществлении хранения лекарственных средств для ветеринарного применения должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент совершения обществом правонарушения отдельных правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не было принято, соответственно, последнее должно было руководствоваться положениями Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств).

Пунктом 3 названных Правил хранения лекарственных средств установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Показания приборов для регистрации параметров воздуха должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (пункт 7 Правил хранения лекарственных средств).

В помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные) (пункт 8 Правил хранения лекарственных средств).

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства) (пункт 10 Правил хранения лекарственных средств).

Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, содержание пунктов 4, 8, 11, 12, 13 которого совпадает с содержанием пунктов 3, 7, 8, 10 Правил хранения лекарственных средств.

Факт нарушения названных требований Правил хранения лекарственных средств обществом по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом осмотра от 10.11.2014 № 16-1187/14, актом проверки от 10.11.2014 № 37, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 № 16-1187/14.

Нарушение обществом требований подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 2 статьи 52 Закона об обращении лекарственных средств в силу положений пункта 6 Положения о лицензировании не отнесено к грубому нарушению лицензионных требований. Вместе с тем, квалифицируя действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены, в том числе, требования предусмотренные подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании, что признается грубым нарушением, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суды правильно квалифицировали действия общества и признали доказанным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, проверяя доводы общества, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в результате пришли к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований Правил хранения лекарственных средств. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судами не выявлено. Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы об устранении выявленных нарушений, что, само по себе, подтверждает реальную возможность их соблюдения, вместе с тем, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции реализовал положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ и установил обстоятельства правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде минимального размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, судебными инстанциями не выявлено.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа.

Из материалов дела видно, что в заседании Арбитражного суда Приморского края представитель общества, уведомленный надлежащим образом, участие не принимал, документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не представил, несмотря на то, что бремя доказывания их наличия в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на общество. Таким образом, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Правовые основания для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, учитывая в соответствии со статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела третьей судебной инстанцией, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А51-34975/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина