Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500577978, ИНН 2512000455, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 9-45)

на решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 (судьи Саранцева М.М., Никитин Е.О., Шведов А.А.)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу №А51-34978/2014 (№А51-20683/2013)

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871, место нахождения: 692880, г.Фокино, ул.Усатого, 32А)

к администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, место нахождения: 692880, г.Фокино, ул.Постникова, 9)

о взыскании 1 150 000 руб.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Фокино (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 96 453,96 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу № А51-20683/2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения о присуждении компенсации до ее полной уплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление принято к производству арбитражного суда округа определением от 15.01.2015.

Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление городского округа ЗАТО города Фокино (далее – Финуправление).

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Финуправление в кассационной жалобе просит решение от 16.02.2015 отменить, производство по делу прекратить, произвести поворот исполнения в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ. В обоснование ссылается на частичное исполнение судебного акта по делу № А51-20683/2013 и невозможность его исполнения в полном объеме в связи с недостаточностью средств, предусмотренных на эти ели в бюджете муниципального образования. Признавая наличие длительного неисполнения судебного акта по делу А51-20683/2013, указывает на несогласие с размером истребованной Предприятием компенсации, находит его завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает расчет заявителя неверным, поскольку в нем не учтены произведенные в 2014 году выплаты. Считает требование о начислении процентов годовых на сумму компенсации не основанными на законе. В подтверждение требования о прекращении производства указывает на отсутствие у представителя Предприятия, подписавшего настоящее заявление, полномочий на его подписание.

Предприятие представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом Предприятие представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу № А51-20683/2013 с городского округа ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино за счет казны городского округа в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 005871864, который 24.10.2013 предъявлен для исполнения в Финуправление.

Ссылаясь на исполнение решения суда от 04.09.2013 в сумме 10 000 руб. и неисполнение его в оставшейся части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу 05.10.2013 решения суда по делу № А51-20683/2013, предъявлен к исполнению 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Указанное выше решение на момент рассмотрения настоящего заявления в полном объеме не было исполнено, при этом общая продолжительность его неисполнения составила на тот момент более 1 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 на Финуправление налагался штраф за неисполнение судебного акта по делу № А51-20683/2013, суд обоснованно признал установленным факт нарушения права Предприятия на исполнение судебного акта в разумный срок и пришел к выводу о правомерности требования о присуждении Предприятию компенсации за нарушение его права за счет средств бюджета муниципального образования (с учетом части 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права Предприятия на исполнение судебного акта в разумный срок, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме и определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Руководствуясь указанной нормой права, а также с учетом разъяснений пункта 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 № 8711/12, практики Европейского суда по правам человека (Постановления от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (ООО PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной Предприятием суммы компенсации (96 453,96 руб.).

При этом суд установил, что значимость неисполнения судебного акта по вышеуказанному делу обоснована нахождением Предприятия в стадии банкротства и тем, что неисполнение решения затрагивает не только интересы Предприятия, но и его кредиторов.

Также суд обратил внимание на то, что Администрацией и Финуправлением в обоснование своего несогласия с заявленным Предприятием размером компенсации каких-либо доводов или расчетов не приведено.

Не приведены такие доводы и расчеты и в кассационной жалобе. Мнение заявителя жалобы о завышенном размере компенсации и о том, что такой размер не отвечает принципам разумности и справедливости, документально, в том числе со ссылкой на иную практику Европейского суда по правам человека, не обосновано.

Довод Финуправления о том, что расчет компенсации произведен без учета частичного исполнения судебного акта по делу № А51-20683/2013, не соответствует действительности. Следует отметить, что Предприятием в расчете допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма компенсации за заявленный период просрочки с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% вместо 98 818,96 руб. указана в размере 96 453,96 руб. Однако поскольку в силу статьи 49 АПК РФ право на увеличение размера требований представлено только заявителю, требование Предприятия правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также правомерно судом удовлетворено требование Предприятия о взыскании процентов годовых от заявленной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ и практике Европейского суда по правам человека.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Предприятия в связи с отсутствием у лица, подписавшего данное заявление, соответствующих полномочий, кассационным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление подписано представителем Предприятия, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.03.2014 № 17. Допустимость подписания представителем такого заявления вытекает из указанной доверенности и статьи 62 АПК РФ.

Кроме того, действия этого лица по обращению с настоящим заявлением подтверждены самим представляемым – Предприятием в лице конкурсного управляющего в представленном в кассационный суд отзыве на кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А51-34978/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

С.А. Логвиненко