Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства города Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692880, <...>; далее – МУМПКХ г.Фокино,предприятие) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 90 090 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу № А51-12771/2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличенной на 3 процента с момента принятия решения о присуждении компенсации до ее полной уплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда округа от 15.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление городского округа ЗАТО города Фокино (далее – Финуправление).

Решением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 требование МУМПКХ г.Фокино удовлетворено.

В жалобе Финуправление просит решение от 11.02.2015 отменить, производство по делу прекратить, произвести поворот исполнения решения в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на частичное исполнение судебного акта по делу № А51-12771/2013 и невозможность его исполнения в полном объеме в связи с недостаточностью средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования. Заявитель признает наличие длительного не исполнения судебного акта по делу А51-12771/2013, однако не согласно с размером истребованной МУМПКХ г.Фокино компенсации, считая его завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости. По мнению заявителя жалобы, представленный предприятием расчет является неверным, поскольку сумма долга указана без учета произведенных выплат в 2014 году. Кроме того, заявитель считает, что требование МУМПКХ г.Фокино о начислении процентов годовых на сумму компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Также заявитель жалобы считает, что заявление МУМПКХ г.Фокино о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения принято судом к производству ошибочно, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на жалобу МУМПКХ г.Фокино, выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом МУМПКХ г.Фокино представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу № А51-12771/2013 с городского округа ЗАТО г. Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО г. Фокино за счет казны городского округа в пользу МУМПКХ г.Фокино взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005870298, который 30.09.2013 предъявлен для исполнения в Финуправление.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 24.06.2013, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу 25.07.2013 решения суда по делу № А51-12771/2013, предъявлен к исполнению 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Указанное выше решение на момент рассмотрения настоящего заявления в полном объеме не было исполнено, при этом общая продолжительность его неисполнения составила на тот момент более 1 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 на Финуправление налагался штраф за неисполнение судебного акта по делу № А51-12771/2013, суд обоснованно признал установленным факт нарушения права МУМПКХ г.Фокино на исполнение судебного акта в разумный срок и пришел к выводу о правомерности требования о присуждении предприятию компенсации за нарушение его права за счет средств бюджета муниципального образования (с учетом части 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права МУМПКХ г.Фокино на исполнение судебного акта в разумный срок, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме и определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Руководствуясь указанной нормой права, а также с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 № 8711/12, практики Европейского суда по правам человека (Постановления от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (ООО PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной МУМПКХ г.Фокино суммы компенсации (90 090 руб.).

При этом суд установил, что значимость неисполнения судебного акта по вышеуказанному делу обоснована нахождением предприятия в стадии банкротства и тем, что неисполнение решения затрагивает не только интересы предприятия, но и его кредиторов.

Довод Финуправления о том, что расчет компенсации произведен без учета частичного исполнения судебного акта по делу № А51-12771/2013, не соответствует действительности. Следует отметить, что при проверке судом расчета, произведенного заявителем, установлено, что размер компенсации за период с 31.12.2013 по 10.02.2015 (407 дней) составляет 92 581 руб. 03 коп. Вместе с тем предприятием к присуждению заявлена компенсация в размере 90 090 руб. Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ право на увеличение размера требований представлено только заявителю, требование предприятия правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также правомерно судом удовлетворено требование МУМПКХ г.Фокино о взыскании процентов годовых от заявленной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2013 № 8711/12, практики Европейского суда по правам человека (Постановления от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (ООО PKG «Sib-YUKASS»).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению МУМПКХ г.Фокино в связи с отсутствием у лица, подписавшего данное заявление, соответствующих полномочий, кассационным судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что заявление подписано представителем предприятия, полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.03.2014 № 17. Допустимость подписания представителем такого заявления вытекает из указанной доверенности и статьи 62 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по делу № А51-34983/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

С.А. Логвиненко