Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» о взыскании 420 787 рублей 50 копеек, в том числе 400 750 рублей основного долга и 20 037 рублей 50 копеек пени по договору подряда №01/10 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» 450 000 рублей 00 копеек убытков по договору подряда №01/10 от 31.10.2014.

Решением 05.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 06.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: уточнить дату обжалуемого судебного акта; представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; представить документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности».

К установленному сроку все обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, не устранены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» просит отменить определение от 07.07.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность принятого Пятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Кодекса, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 19 постановления № 36).

В пункте 20 Постановления № 36 предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Пятый арбитражный апелляционный суд 17.06.2016 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их исправления в арбитражный суд до 06.07.2016.

Заявитель жалобы считает, что исполнил определение суда апелляционной инстанции посредством отправки части документов в адрес суда по почте 06.06.2016, однако, не обеспечив при этом получение судом в установленный срок данной корреспонденции и не известив об этом суд апелляционной инстанции.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении данного срока обществом не заявляло.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалованного определения суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А51-349/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов