Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-5»

на решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015

по делу № А51-3517/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-5» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 690069, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района № 5» (далее – ООО «УК Советского района № 5, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее –инспекция) от 02.02.2015 № 51-04-14/22.

Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и приводит доводы о том, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, общество, правомерно применило тариф, установленный органом местного самоуправления в размере 28,22 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное не принятие во внимание судами того факта, что собственниками было принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и соответственно установлен размер оплаты за обслуживание прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в жалобе позицию.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, ООО «Управляющая компания Советского района – 5» на основании договора управления от 20.07.2009 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора управления с учетом приложения № 2 стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 19,01 руб. за 1 кв.м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв.м (с 3 этажа). С учетом корректировки стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также технического обслуживания общих коммуникаций стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 19,71 руб. за 1 кв.м (1-2 этажи) и 24,98 руб. за 1 кв.м (с 3 этажа).

В квитанциях по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за 2014 год управляющей компанией была размещена информация о необходимости приведения размера платы в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги, о чем администрацией города Владивостока было принято постановление от 26.12.2013 № 3811 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – постановление № 3811).

В частности, было указано, что с учетом принятого постановления № 3811 плата для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных на 1 и 2 этажах, установлена в размере 16,23 руб./кв.м по статье «Содержание МОП» и 5,83 руб./кв.м по статье «Ремонт общего имущества МКД», всего – 22,06 руб./кв.м, а для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных с 3 этажа, размер платы составляет 20,42 руб./кв.м по статье «Содержание МОП» и 7,80 руб./кв.м по статье «Ремонт общего имущества МКД», всего – 28,22 руб./кв.м.

Кроме того, управляющая компания предложила собственникам помещений спорного многоквартирного дома с 01.05.2014 утвердить плату на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,04 руб. за 1 кв.м занимаемой площади, которое решением общего собрания собственников помещений от 08.07.2014 было отклонено.

С 01.07.2014 управляющая компания изменила в сторону повышения размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения собственника жилого помещения с жалобой в инспекцию и назначения внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 02.02.2015 № 51-04-13/116.

Инспекция, установив в ходе проверки, что управляющая компания в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома повысила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вынесла в адрес последней предписание от 02.02.2015 № 51-04-14/22 о необходимости в срок до 10.03.2015 привести размер начисляемой собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ранее установленными тарифами, а именно, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома - 17,94 руб., ремонт общего имущества многоквартирного дома – 7,04 руб.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая в суде предписание инспекции, управляющая компания в качестве основания для признания его незаконным указывала на то, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, собственниками было принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и соответственно установлен размер оплаты за обслуживание прибора учета.

Судебные инстанции, исходя из оценки условий договора управления многоквартирным домом от 20.07.2009, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2009 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указывающими на то, что управляющей компанией в июле, августе 2014 года выставлялись счета собственникам на оплату услуг не в соответствии с приложением № 3 к договору от 20.06.2009, а в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением № 1520 в редакции постановления № 3811, пришли к выводу о согласовании собственниками многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества в фиксированном размере и неправомерности его одностороннего изменения управляющей компанией.

Проверяя оспариваемое предписание на соответствие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А51-3517/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова