Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039440, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ЛРСЗ») о взыскании 3 612 309 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10.01.2018 по 18.06.2020 и 2 691 218 рублей 89 копеек неустойки за просрочку предоставления отчётных документов по договору подряда от 31.03.2017 №301-17Р.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 802 298 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на частичное выполнение работ в установленный договором срок. Полагает, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежала исчислению по каждому протоколу согласования объёмов работ (ПСОР) с учётом даты фактической сдачи работ заказчику. Считает, что истцом неустойка неправомерно начислена на стоимость выполненных в срок работ по ПСОР от 09.09.2017 и на стоимость работ, исключённых из объёма работ дополнением №1 к ПСОР от 24.02.2020. Настаивает на том, что неустойка за просрочку выполнения работ должна составить 319 756 рублей 74 копейки. Утверждает, что поскольку спорный договор заключён во исполнение государственного контракта от 15.12.2016 для цели государственного оборонного заказа, неустойка подлежит расчёту по правилам пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительно апеллянт письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что подтверждением выполненных работ является технический акт сдачи-приёмки (пункт 9.1 договора), а иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приёмкой результата работ не являются, поэтому извещения-заключения, на которые указывает ответчик, не подтверждают выполнение работ. Полагает, что договор не предусматривает частичное выполнение работ, в связи с чем неустойка рассчитана от стоимости работ по сводной ведомости исполнения, а не от цены ПСОР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части снижения неустойки не оспаривает.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня до 13 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2017 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЛРСЗ» (исполнитель) заключён договор №301-17Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота по номенклатуре и объему в соответствии со сводной ведомостью исполнения к договору.

Пунктом 2.2 договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2017.

Согласно протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) от 09.09.2017 срок выполнения отдельных видов работ определён сторонами до 31.12.2017.

Согласно пункту 2.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора состав работ, испытаний (при необходимости) и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в ПСОР, оформляемых по каждой позиции сводной ведомости.

В силу пункта 7.7 договора к каждой позиции сводной ведомости исполнителем на основании ведомостей ремонтных работ оформляется ПСОР (приложение №10 к договору) в порядке, указанном в «Руководстве по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ» (Приказ Министерства промышленности и торговли РФ и МО РФ № 2233/821дсп от 06.11.2014), подписываемый получателем, заказчиком, начальником технического управления ТОФ, заместителем командующего ТОФ по материально-техническому обеспечению и утверждаемый государственным заказчиком.

Перечень и сроки сдачи отчётной документации, которую исполнитель обязан предоставить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения договора, указан в пункте 5.4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение №2 к договору) составляет 17 155 180 рублей 19 копеек.

Во исполнение условий пункта 4.8 договора заказчиком произведено авансирование подрядчика в размере 50 % цены договора на сумму 8 577 590 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2017 № 8484.

В указанный в договоре срок подрядчик в полном объёме работы не выполнил, отчётные документы не предоставил.

В связи с нарушением срока выполнения работ и предоставления отчётных документов заказчик направил подрядчику претензию, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Единственной позицией в утверждённой сторонами сводной ведомости работ является позиция №1 – мб «МБ-37» с ценой выполнения работ в размере 17 155 180 рублей 19 копеек.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что просрочка выполнения любых работ по указанной позиции влечёт применение предусмотренной пунктом 11.2 договора санкции, исчисляемой от общей стоимости всех работ.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки на сумму договора за вычетом выполненной части работ, коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 3.3 спорного договора, он заключён в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, их правовое регулирование осуществляется, в том числе, и нормами вышеуказанных федеральных законов, из чего следует обязательность применения правил Закона №44-ФЗ об определении объёма ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведённой в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 №Ф03-1851/2020 по делу №А51-15943/2018.

На основании изложенного коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о расчёте неустойки за просрочку выполнения им работ исходя из цены контракта, подлежащей уменьшению (в целях расчёта неустойки) на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проверяя с учётом названных обстоятельств правильность расчёта суммы требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Порядок приёмки работ оговорен сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приёмка работ производится получателем (воинские части и учреждения, определённые государственным заказчиком, в интересах которых выполняются работы) с оформлением технического акта, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки их качества, приёмкой результата работ не являются.

Результатом технической приёмки является технический акт сдачи-приёмки работ, подписанный по установленной договором форме, по каждой позиции сводной ведомости; датой приёмки выполненных работ является дата подписания технического акта (пункты 9.1, 9.2, 9.12 договора).

В течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора (пункт 9.12. договора).

В силу пункта 5.4.1 договора обязанностью исполнителя является представление на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения договора отчётной документации:

- (1) дефектовочный акт – в первую треть срока ремонта;

- (2) удостоверение ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результата работ по каждой позиции сводной ведомости;

- (3) технический акт сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с пунктом 9.2 договора;

- (4) протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, калькуляцию по фактическим затратам, заключение ПП МО РФ при исполнителе по цене работ по каждой позиции ведомости исполнения в порядке пункта 4.4 договора.

Таким образом, доказательствами факта выполнения и сдачи работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ и итоговые акты сдачи-приёмки работ, которым предшествует составление дефектовочных актов и оформление удостоверений ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результата работ по каждой позиции сводной ведомости.

Из материалов дела следует, что технические акты сдачи-приемки выполненных работ и итоговые акты сдачи-приёмки работ ответчиком не представлены.

В обоснование своего утверждения о выполнении работ ответчик представил извещения о выполнении работ и дефектовочные акты.

Проанализировав данные доказательства, коллегия установила, что по своему содержанию извещения представляют собой уведомление ВП МО РФ о факте предъявления к приёмке и согласовании определённого объёма работ. С обратной стороны извещений на части документов подпись представителя ВП МО РФ отсутствует, имеются лишь подписи о принятии на ответственное хранение. Другие извещения, подписанные представителем ВП МО РФ, представляют собой удостоверение ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям договора, предусмотренное подпунктом 2 пункта 5.4.1 договора, оформление которого является обязанностью исполнителя и предшествует подписанию технического акта сдачи-приёмки работ.

Представленные ответчиком акты дефектации (сдачи-приёмки выполненных работ) также оформлены в соответствии с пунктом 5.4.1 договора (подпункт 1) и являются отчётной документацией о выполнении договора, предшествующей подписанию технического акта сдачи-приёмки работ в соответствии с пунктом 9.2 договора.

По смыслу пункта 8.1 договора извещение в рамках процедуры технической приёмки выполненных работ является документом, удостоверяющим факт их окончания исполнителем и их соответствия условиям договора; после окончания технической приёмки ВП МО РФ выдаёт исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора. При выполнении работ в пунктах дислокации кораблей такое удостоверение выдается на основании технических актов сдачи-приёмки, подписанных получателем (пункт 8.5 договора).

Таким образом, началом технической приёмки является извещение исполнителем ВП МО РФ о завершении работ, а результатом данной процедуры является удостоверение установленной формы.

Завершается процедура технической приёмки подписанием технических актов сдачи-приёмки.

Из представленных документов усматривается, что в целом техническая приёмка исполнителем совместно с получателем и заказчиком фактически не завершена, работы получателю (заказчику) по техническим актам и итоговым актам приёма-передачи не сданы, что с учётом вышеприведённых условий договора исключает квалификацию работ как принятых получателем и заказчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства сдачи части работ ответчиком не представлены, у истца имелись основания для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки, рассчитанной исходя из стоимости всех работ, которые не были своевременно сданы исполнителем в рамках согласованной сторонами процедуры технической приёмки.

Проверив расчёт суммы неустойки, коллегия установила, что неустойка рассчитана истцом за период с 10.01.2018 по 18.06.2020 (891 день), поскольку в соответствии с ПСОР от 09.09.2017 работы подлежали выполнению в срок до 21.12.2017 (л.д.50-53), исходя из стоимости работ в размере 17 155 180 рублей 19 копеек, указанной в пункте 4.1 договора и в сводной ведомости исполнения (л.д.32).

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнителем установленного договором срока завершения работ нашёл своё подтверждение в материалах дела, а доказательств невозможности выполнения работ в срок ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Доводы апеллянта об ином и представленный им контррасчёт неустойки коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку верно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты, как и в целом правильная их квалификация судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях сохранения баланса интересов сторон снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 802 298 рублей 68 копеек, в качестве ориентира для снижения неустойки была избрана ключевая ставка Банка России на дату окончания периода расчёта неустойки (5,5% годовых), что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке её применения.

Поскольку в части снижения неустойки решение суда сторонами не обжаловано, у коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривалось.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-3532/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков