Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тракт» (далее - общество «Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) 1 337 049 руб. 20 коп., в том числе, 1 165 565 руб. 40 коп. невозвращенные подотчетные денежные средства; 171 483 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2013 по 25.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тракт-Владивосток» (далее - общество «Тракт-Владивосток»).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.03.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, общество «Тракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о недоказанности ФИО1 расходования взятых в подотчет денежных средств на нужды общества «Тракт-Владивосток» или возврат их последнему. По мнению заявителя жалобы, судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-4525/13 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Указывает на то, что в обществе «Тракт-Владивосток» не велась дополнительная форма финансовой отчетности «БОСС». Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

ФИО1 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на то, что отчет об использовании полученных из кассы денежных средств производился в форме отчета «БОСС» посредством электронной переписки с финансовым контролером, который после проверки принимал к учету израсходованные денежные средства. О результатах последней проверки расходования подотчетных денежных средств, составляющих сумму иска, несмотря на направление отчета финансовому контролеру, ответчику не было известно в связи с окончанием срока действия трудового договора и увольнением из общества «Тракт-Владивосток».

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель общества «Тракт» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Общество «Тракт-Владивосток» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя заявителя жалобы и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Тракт-Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1997 администрацией города Владивостока. Единственным акционером общества «Тракт-Владивосток» является общество «Тракт», решением которого ФИО1 назначен на должность директора общества «Тракт-Владивосток» с 22.06.2011, с ним заключен срочный трудовой договор. В связи с истечением срока действия трудового договора приказом от 21.06.2013 трудовые отношения с ответчиком прекращены.

В период исполнения обязанностей директора общества «Тракт-Владивосток» ФИО1 получил из кассы в подотчет на хозяйственные нужды общества денежные средства в размере 1 487 664 руб. 72 коп. К моменту увольнения часть расходов в размере 322 079 руб. 32 коп. была подтверждена, неподтвержденной расходными документами осталась сумма 1 165 565 руб. 40 коп.

Невозвращение ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 1 165 565 руб. 40 коп. и непредставление отчетных документов о расходовании данных денежных средств явилось основанием для обращения общества «Тракт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды обоснованно указали на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда обществу «Тракт-Владивосток».

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено отсутствие документов, подтверждающих расходование ФИО1 взятых в подотчет денежных средств на нужды общества «Тракт-Владивосток» или возврат их последнему.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные Первореченским районным судом г.Владивостока и Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 2-4525/13 (по иску общества «Тракт-Владивосток» к ФИО1 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств). Судами общей юрисдикции установлено, что в обществе «Тракт-Владивосток» велась дополнительная форма финансовой отчетности «БОСС», представляющая собой оперативную отчетность об осуществленных расходах полученных денежных средств на нужды организации, проверка которой осуществлялась, в том числе подразделениями истца.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих расходование ФИО1 денежных средств, явилось следствием действий общества «Тракт» по ведению дополнительной формы финансовой отчетности «БОСС», что само по себе, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, установленные при анализе трудовых взаимоотношений между работодателем и работником, не является основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н не приняли во внимание акт инвентаризации от 22.01.2015 № 1, поскольку данный акт был составлен обществом «Тракт-Владивосток» в отсутствие ФИО1 и по истечение более полутора лет после его увольнения.

При увольнении ФИО1, вся имеющаяся у ответчика документация была передана новому руководителю, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2013. Каких-либо претензий относительно невозврата подотчетных денежных средств ответчику в момент увольнения, а также в разумный срок со дня увольнения, не было предъявлено, о проведении проверки и инвентаризации ФИО1 не извещался и для ее проведения не приглашался.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суды пришли к выводу о том, что общество «Тракт» не доказало ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Тракт» о возмещении убытков.

Ссылки заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику, судом кассационной инстанции не приняты во внимание, так как правовая позиция в указанных судебных актах основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А51-35518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева