Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ»

на решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А51-355/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «КСТ»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

Прокуратура Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – прокуратура) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, каб. 301; далее – КГКУ «УКС Приморского края», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, Приморский край, Артемовский г. о., <...>; далее – ООО «КСТ», общество) о признании недействительным контакта от 25.06.2021 № 11/Р-06-07-2021-ГК, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, контракт от 25.06.2021 № 11/Р-06-07-2021-ГК, заключенный между КГКУ «УКС Приморского края» и ООО «КСТ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ООО «КСТ» обязали вернуть КГКУ «УКС Приморского края» денежные средства в размере 19 987 631,51 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КСТ», в обоснование которой заявитель полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Приморского края привело к нарушению его прав и обязанностей. Со ссылкой на Указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России от 25.12.2020 № 3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» указывает, что преступление, совершенное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не относится к преступлением экономической направленности по уголовным делам, при этом судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось наличие в деянии ФИО2 экономической направленности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отказать в ее удовлетворении.

В своем отзыве КГКУ «УКС Приморского края» также просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители прокуратуры и КГКУ «УКС Приморского края» поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «КСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2021 между КГКУ «УКС Приморского края» (заказчик) и ООО «КСТ» (далее – ООО «КСТ») заключен контракт № 11/Р-06-07-2021-ГК на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения детской поликлиники на территории п. Трудовое, г. Владивосток, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», в том числе проектно-изыскательские работы».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках реализации региональной программы Приморского края «Модернизация первичного звена здравоохранения», утвержденной распоряжением Правительства Приморского края от 15.12.2020 № 577- рп, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 161 320 674 руб.

Дата начала исполнения контракта - 25.06.2021, дата окончания - 31.12.2024.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

27.05.2021 в единой информационной системе на платформе www.roseltorg.ru КГКУ «УКС Приморского края» размещено извещение № 0120200004721000021 об аукционе в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство структурного подразделения детской поликлиники на территории п. Трудовое, г. Владивосток, КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», в том числе проектно-изыскательские работы».

Информационной картой электронного аукциона к участникам предъявлены требования, в том числе, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником запроса предложений в электронной форме, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Участником ООО «КСТ», во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44), предоставлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, подтверждается отсутствие у участника закупки физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291. УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

Заявка ООО «КСТ» и сам участник признаны соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 23.12.2016 является единственным учредителем ООО «КСТ», в период с 23.12.2016 по 25.08.2021 являлся генеральным директором юридического лица.

25.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 руб. (условно с испытательным сроком на 4 года).

Прокуратура, установив наличие у директора ООО «КСТ» непогашенной судимости, что с учетом требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «КСТ» КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» денежных средств в размере 19 987 631,51 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

При разрешении спора, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «КСТ» в нарушение правил участия в закупке, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, представило документы, отражающие заведомо недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта. При этом о представлении ООО «КСТ» недостоверных сведений государственный заказчик узнал после заключения контракта.

В рассматриваемом деле контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Приняв во внимание указанное толкование норм права, данное судом высшей инстанции, руководствуясь статьей 10, абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, установив заведомо недобросовестное поведение ООО «КСТ», предоставившего государственному заказчику недостоверную информацию при заключении контракта, что повлекло признание его недействительным, суды пришли к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну сторону - общество - возвратить полученную им сумму аванса, а именно 19 987 631 руб. 51 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Приморского края привело к нарушению его прав и обязанностей, подлежат отклонению.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в пункте 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как установлено судом первой инстанции, финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Приморского края.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Прокуратурой Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Правительства Приморского края.

При этом Правительство Приморского края правом совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела не воспользовалось.

Его же доводы со ссылкой на Указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России от 25.12.2020 № 3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» о том, что преступление, совершенное по части 4 статьи 159 УК РФ, не относится к преступлением экономической направленности по уголовным делам, подлежат отклонению судом округа.

Статья 159 УК РФ системно находится в главе 21 «Преступления против собственности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики», регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-355/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга