Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015

по делу № А51-35677/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Л.Заяшниковой; постановление принято судьями Л.А.Мокроусовой, Л.Ю.Ротко, К.П.Засориным

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 17 562 641 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>; далее - ООО «МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 17 562 641 рубля 83 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО «МеталлИнвест»обратилось с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Приморском крае судебных расходов в сумме 331 243 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, заявление удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО «МеталлИнвест» взысканы судебные расходы в сумме 319 294 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит отменить определение и постановление апелляционного суда как незаконные и принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что сумма фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 298 094 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, представлены договор на оказание юридической помощи от 18.10.2013 с адвокатом Занадворовым А.В. (г.Москва), акт № 1 выполненных работ от 09.12.2013 и платежное поручение № 1029 от 10.12.2013 на сумму 35 000 рублей за оказанные юридические услуги, акт № 2 выполненных работ от 05.02.2014 и платежное поручение № 285 от 05.08.2014 на сумму 65 000 рублей за оказанные юридические услуги, акт № 3 выполненных работ от 02.06.2014 и платежное поручение № 499 от 05.11.2014 на сумму 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, акт выполненных работ от 29.12.2014 и платежное поручение № 56 от 06.02.2015 на сумму 25 626 рублей за оказанные юридические услуги. Договор поручения № 725/14 от 01.08.2014 с адвокатом Михайловым С.В. (г. Москва) и квитанция № 072144 от 20.08.2014 на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг; электронные авиабилеты эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва 23.02.2014-26.02.2014 на сумму 13 856 рублей, 20.01.2014-23.01.2014 на сумму 12 338 рублей с приложением посадочных талонов, билеты аэроэкспресса на общую сумму 1 620 рублей, кассовый чек от 21.01.2014 и счет за проживание в гостинице за 2 суток в размере 9 600 рублей, кассовый чек от 24.02.2014 и счет за проживание в гостинице за 2,5 суток в размере 12 000 рублей, справка от 19.02.2015 к авиабилетам по маршруту Москва-Владивосток-Москва 12.03.2014-15.03.2014 с приложением посадочных талонов на сумму 11 660 рублей, билеты аэроэкспресса на общую сумму 1 080 рублей, кассовый чек от 13.03.2014 и счет за проживание в гостинице за 2 суток в размере 8 800 рублей; электронный билет по маршруту Москва-Владивосток-Москва 12.08.2014-15.08.2014 на сумму 44 714 рублей с приложением посадочных талонов, билет на аэроэкспресс на сумму 400 рублей, товарный чек от 13.08.2015 на сумму 549 рублей (продукты), кассовые чеки от 13.08.2014 к счетам за проживание в гостинице за 2 суток в размере 7 600 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объем произведенных представителями работ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «МеталлИнвест» расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах составляют 319 294 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 3 упомянутого выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, пересмотр которой в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А51-35677/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов