ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А51-3590/20 от 01.09.2022 АС Дальневосточного округа

210/2022-19846(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Луговой И.М., 

судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В., 
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022 № 37; 

от Акционерного общества «Транс Раша Эйдженси Джапан», общества с  ограниченной ответственностью «Эс Кю Кей»: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эс Кю Кей» 

на решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2022 

по делу № А51-3590/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Эс Кю Кей»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>, эт.4) 

третье лицо: Акционерное общество «Транс Раша Эйдженси Джапан»  о взыскании убытков 


[A1] УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭС КЮ КЕЙ» (далее -  истец, общество), юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в  соответствии с законодательством Японии, обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальрефтранс» (далее - ответчик) о взыскании 2 279 59,  93 руб. убытков, возникших в результате порчи груза, перевозившегося в  принадлежащем ответчику рефрижераторном контейнере № DLTU2963606  вследствие его неисправности, состоящих из: стоимости груза в размере 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Транс Раша Эйдженси Джапан» (далее - третье  лицо, грузоотправитель). 

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении  иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, общество обратилось в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

Общество в жалобе с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками не согласилось. Настаивало, что ответчик признал свою вину в  порче продукции, что следует из переписки, и, являясь профессиональным  экспедитором, ненадлежаще исполнив свои обязательства, должен нести  гражданскую ответственность независимо от такого признания. Полагало,  что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о  приобщении документов (ветеринарного свидетельства и поручения  экспедитора) и о назначении судебной экспертизы для определения  количества качества испорченной продукции, тем самым нарушил права  истца на представление доказательств, требующих специальных познаний. 


[A2] ООО «Дальрефтранс» в отзыве и его представитель в судебном  заседании суда округа, проведенном посредством организации ВСК- связи с  Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ  просили оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, отзывы не представили, извещенные в установленном  порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку  представителей, как и истец, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения. 

Из материалов дела судами установлено, что согласно заявлению истца  15.09.2018 на станции Тояма, Япония, был загружен и доставлен в  таможенную зону для перевозки по маршруту Тояма, Япония, - Российская  Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ст. Грязелечсбница, 1Б  принадлежащий ответчику 20 футовый рефрижераторный контейнер   № DLTU2963606 с грузом - замороженная креветка, масса груза брутто - 17  600 кг. 

В период с 15.09.2018 по 20.09.2018 груз находился в порту Тояма,  Япония. 

На территории порта Тояма представителем грузоотправителя - истца  по делу выступало третье лицо. 

Контейнер с грузом должен был выйти из порта Тояма в порт  Владивосток 20.09.2018, однако ветеринарный орган выдал запрет на выход  груза из порта Тояма в порт Владивосток. 

Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены счета к оплате, документы о  получении перечисления средств на депозитный счет, согласно которым 


[A3] истец перечислил денежные средства, составляющие спорную денежную  сумму, иным лицам. 

Истец представил в материалы дела письма третьего лица истцу от  28.12.2018, 24.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 10.06.2019, 17.09.2019. 

Письмом от 24.01.2019 Акционерное общество «Транс Раша Эйдженси  Джапан» сообщило истцу, что им получен ответ от ответчика о том, что  ответчик готов возместить расходы по погрузке спорного контейнера на  судно, выгрузке данного контейнера, а также возместить расходы по оплате  ущерба в связи с порчей груза и стоимости его утилизации в размере 50%. 

К письму от 10.06.2019 было приложено письмо ответчика от  30.05.2019, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает  ответственности за повреждение контейнера, но указывает на длительное  бездействие представителя истца - юридический офис Кику (согласно  письмам от 05.02.2019, от 01.07.2019) после выяснения обстоятельства  повреждения спорного контейнера, сообщает о намерении в целях  урегулирования возникших разногласий возместить 50% стоимости спорного  груза. 

Письмом от 01.07.2019 истец в лице представителя юридического  офиса Кику сообщил грузоотправителю, что с ответчиком достигнуты  договоренности о возмещении убытков. 

Письмом от 17.09.2019 третье лицо направило истцу встречное  предложение по разрешению спорных обстоятельств. 

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось  основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный  суд, который в удовлетворении иска отказал, прийдя к выводу об отсутствии  доказательств наличия совокупности всех элементов состава нарушения и  правовых оснований для возмещения ответчиком убытков. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. 


[A4] Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при  наличии условий для её наступления, предусмотренных законом. При этом в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками. 

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового  нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания  убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суды признали, что истцом, заявившем о  наличии у него убытков от действий (бездействия) ответчика в  установленном порядке не представлено надлежащих доказательств о  заявленных им в основание своих требований юридических фактах. 

Во-первых, истец не представил доказательств, подтверждающих  принадлежность ему спорной продукции, документов об условиях перевозки,  включая поручение экспедитору с информацией о грузе, акты  уполномоченного органа о запрете на выход груза из порта, документы,  подтверждающие порчу и причины порчи продукции, об утилизации  испорченной продукции и т.д. 

Во-вторых, не представлено истцом доказательств, прямо  свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении порчи  продукции, о размере убытков. 


[A5] Тем самым, по верным выводам судов, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к  возмещению убытками, что исключает возможность их взыскания с  заявленного в качестве ответчика лица. 

Так, проанализировав материалы дела, суды установили, что в  обоснование причинения ему убытков истец ссылается на порчу продукции,  помещенной в рефрижераторный контейнер, который не поддерживал  температурный режим, что следует из писем ответчика от 30.05.2019, писем  третьего лица от 24.01.2019, 01.07.2019, 17.09.2019. 

Вместе с тем, как указали суды, из содержания этих писем, в частности  из письма ответчика от 30.05.2019, писем третьего лица от 24.01.2019,  01.07.2019, 17.09.2019, невозможно сделать вывод о том, что именно  неправомерное поведение ответчика повлекло возникновение убытков истца. 

Действительно, в письме от 30.05.2019 ответчик сообщил о  неисправность контейнера, о намерении урегулировать вопрос во  внесудебном порядке путем частичного возмещения стоимости  испорченного груза, однако такие действия ответчика, по мотивированным  выводам судов, сами по себе не могут свидетельствовать о признании им  ответственности за порчу спорного груза, учитывая, что ответчик отрицал  противоправность своего поведения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Соответственно, эти письма в отсутствие иных указанных выше  обязательных для подтверждения доводов истца доказательств, не могут  являться тем доказательством, которое достаточно и достоверно  подтверждает противоправное поведение ответчика. 

При таких обстоятельствах, по обоснованным выводам судов, в  отсутствие доказательств подтверждающих все элементы состава нарушения  требования, исковое заявление общества удовлетворено быть не могло. 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их  переоценки, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется. 

Вместе с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы  подателя кассационной жалобы о нарушении судами прав общества в связи с  отклонением ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения  количества качества испорченной продукции. 

Вопреки утверждению истца, суды ходатайства рассмотрели и  обоснованно заметили, что в отсутствие доказательств фактической  сохранности (продукции) груза (с 2018 года) оснований для вывода о  возможности проведения экспертизы в заявленных истцом целях, не имеется. 


[A6] Относительно ходатайства о приобщении документов (ветеринарного  свидетельства и поручения экспедитора) апелляционная коллегия, ссылаясь  на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными, указала, что поскольку апеллянтом не  обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а суд  апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин  невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, то  ходатайство подлежит отклонению. 

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба -  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А51-3590/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова 

 И.В. Ширяев