Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2013)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Лук энд Би», общество с ограниченной ответственностью «Премиум»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности №1-3/3470 от 06.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 сроком на 3 года, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от заинтересованных лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации города Владивостока о демонтаже рекламной конструкции – щит двусторонний отдельно стоящий, размером 3м х 6м х 2 (количество сторон), общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <...>, выраженного протоколом от 18.02.2016 №8 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определениями суда от 26.02.2016 и 30.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лук энд Би» (далее по тексту – ООО «Лук энд Би»), общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее по тексту – ООО «Премиум»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок разрешения на размещение рекламной конструкции истек 24.07.2012, в связи с чем, размещение спорной рекламной конструкции на рекламном месте после указанной даты являлось незаконным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что орган местного самоуправления должен был уведомить предпринимателя о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку соответствующее предписание было направлено ООО «Премиум», которое последним не исполнено. Считает доказанным факт получения ООО «Премиум» предписания от 22.11.2013 №57-31-5102 о демонтаже рекламной конструкции. По мнению администрации, предприниматель и ООО «Премиум» не исполнили обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции. Также ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителей предпринимателей судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела, как приложение к отзыву на жалобу, акт о демонтаже рекламной конструкции от 20.08.2016.

ООО «Премиум» в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

11.01.2005 Муниципальным учреждением «Информационно- аналитический центр города Владивостока», как учреждением, и ООО «Лук энд Би», как рекламораспространителем, был заключен договор №4452-05/р возмездного предоставления рекламного места на размещение объектов наружной рекламы, согласно пункту 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) объекта наружной рекламы: щит двусторонний отдельно стоящий с просветом площадью 36 кв. м, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.01.2005 №4452-05/р срок действия договора установлен до 14.01.2030.

13.05.2008 администрацией города Владивостока, ООО «Лук энд Би», ООО «Премиум» было подписано соглашение о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места №4452-05/р от 11.01.2005, в силу которого права ООО «Лук энд Би» по договору №4452-05/р от 11.01.2005 перешли к ООО «Премиум».

ООО «Премиум» было выдано разрешение №7247 от 14.05.2008 на установку рекламной конструкции: спорного щита, срок действия разрешения был установлен с 01.05.2008 по 24.07.2012.

22.11.2013 администрацией ООО «Премиум» было выдано предписание №57-31-5102, обязывающее ООО «Премиум» в срок до 28.11.2013 удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в срок до 23.12.2013 произвести демонтаж рекламной конструкции, а также привести место ее размещения в первоначальное состояние. Данное предписание было направлено ООО «Премиум» письмом от 28.11.2013 №57-1261.

10.02.2016 заявителем, как покупателем, и заинтересованным лицом – ООО «Премиум» был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора рекламную конструкцию, предназначенную для размещения рекламной информации: щит двусторонний отдельно стоящий, размером 3м х 6м х 2 (количество сторон), общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...> (спорный щит).

Как установлено в пункте 5.1 договора от 10.02.2016, право собственности возникает у покупателя с момента передачи конструкции по акту приема-передачи.

10.02.2016 предпринимателем и ООО «Премиум» подписан акт приема-передачи рекламной конструкции – спорного щита.

Заявитель письмом от 15.02.2016 уведомил администрацию о переходе к заявителю с 10.02.2016 права собственности на спорный щит. Согласно входящему штампу администрации №1338 от 15.02.2016 письмо было получено.

ООО «Премиум» письмом от 15.02.2016 уведомил администрацию о переходе к предпринимателю права собственности на спорный щит. Согласно входящему штампу администрации №1339 от 15.02.2016 письмо было получено.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек 16.02.2016 составлен акт №19-5-488 проверки выполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, из которого следует, что комиссией произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции, в результате осмотра установлено, что рекламная конструкция – спорный щит, не демонтирована, продолжает эксплуатироваться.

18.02.2016 состоялось заседание комиссии администрации города Владивостока по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, комиссией принято решение демонтировать рекламные конструкции, в том числе, спорный щит. По результатам заседания комиссией составлен протокол №8, то есть, принято оспариваемое по настоящему делу решение.

Не согласившись с решением о демонтаже рекламной конструкции, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что при принятии спорного решения администрация, не направив предпринимателю, как известному ей собственнику рекламной конструкции, предписание, обязывающее демонтировать спорный щит, нарушила предусмотренный положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) порядок принятия решения о демонтаже рекламной конструкции. Суд посчитал, что данные действия администрации нарушили права заявителя, как собственника рекламной конструкции, ограничив его в праве самостоятельно осуществить демонтаж конструкции, исключить либо снизить риски гибели и повреждения конструкции, возможные при демонтаже конструкции силами органа местного самоуправления, риски возникновения дополнительных расходов от такого демонтажа конструкции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Требования к распространению наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений установлены статьей 19 Закона о рекламе.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Из материалов дела усматривается, что срок действия выданного ООО «Премиум» разрешения на размещение рекламной конструкции истек 24.07.2012, новое разрешение ни ООО «Премиум», ни предпринимателем в установленном порядке получено не было, что свидетельствует о том, что размещение спорной рекламной конструкции на рекламной месте после 24.07.2012 являлось незаконным.

Учитывая, что ООО «Премиум» продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без разрешительной документации, администрацией города Владивостока в соответствии с положениями частей 9, 10, 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ и пункта 3.3 статьи 3 Положения об управлении регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока от 28.03.2007 №1692, было выдано ООО «Премиум» предписание от 22.11.2013 №57-31-5102.

Указанным предписанием обществу предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в срок до 28.11.2013, а также произвести демонтаж рекламной конструкции, привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета а срок до 23.12.2013.

Данное предписание письмом от 28.11.2013 №57-1261 было направлено в адрес ООО «Премиум», получено адресатом, однако последний его требования не исполнил.

Делая выводы о получении спорного предписания ООО «Премиум», суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 31 названных Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 28.11.2013 №57-1261, которым в адрес ООО «Премиум» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 22.11.2013 №57-31-5102.

Из материалов дела также следует, что 29.11.2013 администрацией в отделение почтовой связи «Владивосток 91» был передан список внутренних почтовых отправлений от 28.11.2013 №65, в котором имеется почтовое отправление заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Премиум» (690017, <...>) письма от 28.11.2013 №57-1261 с приложением предписания.

Указанному отправление согласно реестру почтовых отправлений от 29.11.2013 присвоен номер почтового идентификатора 69009169714295.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с номером почтового идентификатора 69009169714295 было получено ООО «Премиум», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка с сайта.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений, квитанции указан почтовый идентификатор отправления, содержится адрес получателя, вручение такого почтового отправления адресату осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, а также с учетом информации, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России», коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности установления факта направления и получения ООО «Премиум» предписания о демонтаже рекламной конструкции от 22.11.2013 №57-31-5102.

Соответственно, действия органа местного самоуправления по выдаче предписания и принятию решения о демонтаже незаконно размещенной рекламной конструкции являются законными и были осуществлены в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе.

Что касается доводов предпринимателя о том, что орган местного самоуправления должен был уведомить нового собственника рекламной конструкции о необходимости произвести демонтаж спорной рекламной конструкции путем выдачи соответствующего предписания, то коллегия отмечает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции ввиду ее незаконного размещения уже было выдано ООО «Премиум» органом местного самоуправления ранее, а именно 22.11.2013, как фактическому владельцу рекламной конструкции в указанный период.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона.

В связи с этим, обязательства по использованию муниципального рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с договором от 11.01.2005 №4452-05/р приняло на себя ООО «Премиум» и продажа обществом спорной рекламной конструкции предпринимателю указанных обязательств не прекращает.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанностей органа местного самоуправления по проведению повторной процедуры, предшествующей фактическому демонтажу рекламных конструкций, равно как не предусматривает обязанности дополнительно уведомлять о производстве действий по демонтажу при смене собственника рекламной конструкции.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

По смыслу указанной нормы права, орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель и ООО «Премиум», действуя разумно и осмотрительно, направили администрации письма от 15.02.2016 о переходе с 10.02.2016 права собственности на спорный щит к заявителю.

Между тем, уведомление, сделанное после возникновения прав третьих лиц, не может расцениваться как соблюдение требований части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в указанной сфере, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта , действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорная рекламная конструкция была демонтирована в добровольном порядке предпринимателем, что подтверждается актом о демонтаже от 20.08.2016, коллегия полагает, что оспариваемым решением администрации не нарушены и не ограничены права заявителя, как собственника рекламной конструкции, на самостоятельное добровольное осуществление демонтажа конструкции, тем самым исключены риски гибели или повреждения конструкции, которые могли возникнуть при демонтаже конструкции силами органа местного самоуправления.

Спорная рекламная конструкция, включенная в список объектов, подлежащих демонтажу по протоколу №8 заседания комиссии, в настоящее время демонтирована предпринимателем, что влечет отсутствие предмета спора, так как обстоятельства, приведшие к изданию ненормативного правового акта с нарушением закона, отпали.

Учитывая изложенное, принятое администрацией решение не нарушает баланс частных и публичных интересов, равно как и самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение о демонтаже рекламной конструкции – щит двусторонний отдельно стоящий, размером 3м х 6м х 2 (количество сторон), общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <...>, выраженное протоколом от 18.02.2016 №8 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, не противоречит закону и в целом не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № А51-3655/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков