Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-175» (далее – истец,
ООО «ПГС-175») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Аркада») о взыскании 719 310 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда от 24.07.2018 № 24/07/2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «ПГС-175» просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 719 310 руб. 90 коп. основного долга.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции по настоящему делу принял решение без учета решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2374/2022. Возражает относительно наличия задолженности перед ответчиком в размере 907 626 руб. 74 коп. Указывает, что
ООО «ИСК «Аркада» не уведомляло ООО «ПГС-175» о произведённом зачете и пропустило срок для предъявления требований.

Истец считает, что отказ суда в объединении настоящего дела с делом №А51-2374/2022 лишил ООО «ПГС-175» права на разумное и справедливое судопроизводство. Также полагает, что в целях необходимости опроса свидетелей и объединения дел, необходимо рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В установленный определением суда от 06.07.2022 срок, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2018 между ООО «ИСК «Аркада»» (генподрядчик) и ООО «ПГС-175» (подрядчик) заключён договор подряда №24/07/2018.

Согласно предмету договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подпорных стен ПС1, ПС2, ПСЗ, ПС5, в соответствии с ведомостью объемов работ №1, 2, 3, 4 (Приложение № 1-4), на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура и благоустройство поселка ЖСК «Остров» на п-ве Саперный о-ва Русский в г. Владивосток» (далее - объект) на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:000000:6089, 25:28:000000:6093, 25:28:000000:6095, 25:28:000000:6096, 25:28:000000:6097, 25:28:000000:6100, 25:28:000000:6101, 25:28:000000:6091, 25:28:000000:6090, 25:28:000000:6099, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определена на основании локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, 4 (Приложение № 5-8), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет без учета стоимости давальческих материалов 13 797 850 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % - 2 104 756 руб. 92 коп. Данная стоимость является приблизительной и может быть изменена по соглашению сторон.

Генподрядчик производит оплату работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Расчёт производится за фактически выполненные работы в течение 10-и (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, за вычетом 30 % аванса.

Подрядчик выполнил возложенные обязательна без претензий со стороны генподрядчика, что подтверждаться подписанными актами выполненных работ.

Стоимость выполненных работ определена сторона в сумме 8 082 216 руб. 72 коп. ООО «ИСК «Аркада» оплату произведённых работ по договору подряда №24/07/2018 произвело частично, задолженность составила 719 310 руб. 90 коп.

Ответчик подтвердил размер задолженности, подписав акт сверки от 30.09.2019.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязанности по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец 26.08.2021 направил в адрес ООО «ИСК «Аркада» претензию о наличии долга, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оставление ООО «ИСК «Аркада» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПГС-175» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.5 договора для производства работ генподрядчик предоставляет подрядчику материалы на давальческой основе и передает их товарным требованием по форме M15. При этом стороны договорились, что в случае экономии давальческих материалов обязательство генподрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика вернуть давальческие материалы. В случае неисполнения подрядчиком указанного обязательства генподрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи генподрядчику и/или реализации подрядчику.

В пункте 5.1.16 договора установлена ответственность подрядчика за не сохранность предоставленных генподрядчиком материалов, в пункте 5.1.17 установлено, что приемку давальческих материалов в присутствии представителя Генподрядчика с оформлением накладной по форме М-15.

Из абзаца 2 пункта 5.1.18 договора следует, что при экономии материальных ценностей, подрядчик предоставляет накладную на возврат неиспользованных давальческих материалов (форма М-15) с указанием возврата.

Согласно пункту 3.10 договора при расчете с подрядчиком за выполненные работы генподрядчик вправе в одностороннем порядке производить зачет любых сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями договора, в т.ч. штрафных санкций, убытков, стоимости услуг (товаров, работ).

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что для производства работ, предусмотренных договором подряда, ответчик передал истцу материальные ценности по накладным от 24.07.2018 №231 на общую сумму 2 122 706 руб. 56 коп., от 01.08.2018 №265 на общую сумму 352 812 руб. 18 коп.

Всего передано давальческих материалов на общую сумму 2 475 518 руб. 74 коп. (в том числе НДС).

Из представленных справок по формам КС-3 следует, что общая сумма использованных материалов составила 1 567 892 руб., в связи с чем стоимость невозвращенных материалов составляет 907 626 руб. 74 коп.

Отчет о расходовании материалов истцом не представлен, как и не представлено доказательств возврата остатков неиспользованных давальческих материалов по договору.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 18.10.2021 №312 (согласно отчету об отслеживании почтового направления, истец получил претензию - 28.10.2021), которая оставлена последним без ответа.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика, по договору подряда от 24.07.2018 № 24/07/2018 имелась задолженность перед истцом в размере 719 905 руб. 82 коп.

В связи с чем ООО « ИСК «Аркада» уведомлением от 22.12.2021 №355 заявило о зачете встречных требований в связи с наличием задолженности.

Заявление о зачете встречных однородных требований в размере 719 905 руб. 82 коп. обосновано ответчиком наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности по договору подряда от 24.07.2018 №24/07/2018 в размере 1 089 152 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований значительно превышающая размер задолженности ответчика перед истцом, соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях постановления Пленума № 6, признав доказанным наличие оснований для зачета спорных денежных обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПГС-175»

.Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял акт сверки от 30.09.2019, поскольку уведомление ООО «ИСК «Аркада» о зачете датировано 22.12.2021 после подписания акта сверки от 30.09.2019 и составлен до установленного зачета между сторонами на спорную сумму.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении судом первой инстанции дел в одно производство, апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства; именно поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, значимость выводов суда по одному арбитражному делу для рассмотрения другого дела также не является безусловным основанием для объединения дел.

Отказывая в объединении настоящего дела с делом № А51-2374/2022 в одно производство, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как рассмотрение спора фактически завершено, а объединение приведет к затягиванию рассмотрения спора..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, учитывая также непредоставление истцом достаточных доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также наличие риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае отсутствуют.

ООО «ПГС-175» также не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела № А51-2374/2022.

Возражения истца относительно того, что ООО «ИСК «Аркада» не уведомляло ООО «ПГС-175» о произведённом зачете и пропустило срок для предъявления требований, апелляционным судом отклоняются.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 22.12.2021 №355 о зачете на сумму 719 905 руб. 82 коп. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик направил в адрес истца 23.12.2021 указанное уведомление, 25.12.2021 произошла неудачная попытка вручения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ответчиком и о ничтожности зачета, поскольку встречное требование в отношении суммы 719 310 руб. 90 коп. заявлено ответчиком по истечении трехгодичного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку ответчик обращался к истцу претензией от 18.10.2021 № 312, течение срока исковой давности приостановилось на срок 30 дней, срок давности по требованию о взыскании стоимости давальческого материала и процентов ответчиком не пропущен.

Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства в целях необходимости опроса свидетелей и объединения дел в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также требования ООО «ПГС-175» не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО «ПГС-175» всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-3673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал