Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (далее – ООО «Морцентр групп», общество, должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 21 486 302,39 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска, введении наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Определением суда от 26.02.2016 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебном заседании.

Определением суда от 15.04.2016 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Морцентр групп»» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ». Требование ИП ФИО1 в размере 21 486 302,39 рублей задолженности признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.08.2016.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО «Морцентр групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считало себя ненадлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.09.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2016 коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 122 АПК установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно приведенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснениям, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Приказ № 423-п) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Приказа № 423-п).

В силу положений пункта 3.3 Приказа № 423-п при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Приказа № 423-п).

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа № 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника (конверт с двумя отметками об оставлении извещения) о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом; из сведений, размещенных на сайте «Почта России», не следует, что должнику дважды оставлялось извещение о необходимости получения заказной корреспонденции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Морцентр групп» ненадлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

По причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил на 27.10.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании ООО «Морцентр групп» несостоятельным (банкротом). Вынесено соответствующее определение от 27.09.2016.

В заседании арбитражного суда 27.10.2016 заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель предпринимателя поддержал заявление, настаивал на введении процедуры. Представитель должника возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на обжалование в кассационном порядке решения суда, задолженность по которому послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, в подтверждение чего представил копию кассационной жалобы по делу №2-3844/25.

Заслушав пояснения представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2015 по делу № 2-3844/25 с ООО «Морцентр групп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 29 466 289,89 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2015, а также 66 000 рублей судебных расходов; расторгнут заключенный между сторонами договор аренды оборудования от 01.03.2015; на ответчика возложена обязанность возвратить предпринимателю переданное по договору оборудование.

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-60-2016 решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2015 по делу № 2-3844/25 изменено в части присужденных к взысканию сумм, с ООО «Морцентр групп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 21 420 302,39 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2015 и 66 000 рублей судебных расходов, а всего – 21 486 302,39 рублей.

Согласно статье 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 239 ГГПК РФ).

Таким образом, наличие на стороне ООО «Морцентр групп» перед ИП ФИО1 задолженности в размере 21 486 302,39 рублей подтверждено апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-60-2016, вступившим в законную силу 03.02.2016, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Морцентр групп». Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Обжалование апелляционного определения суда в кассационном порядке по смыслу статей 209, 239, 376 ГПК РФ не отменяет факт вступления судебного акта в законную силу, а потому в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление ИП ФИО1 признается судом обоснованным.

При обращении в суд заявителем приведены доводы о возможном отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ввиду отчуждения единственным участником общества своей доли иному лицу, смены юридического адреса, инициирования процедуры реорганизации в форме слияния с иными компаниями.

Определением суда от 26.02.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета единственному участнику ООО «Морцентр групп» совершать действия, связанные с реорганизацией общества в форме присоединения; запрета МИФНС Росси № 18 по республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалах дела имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства в размере 540 000 рублей, что является достаточным основанием для рассмотрения дела о банкротстве по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении ООО «Морцентр групп» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В связи чем, суд признает обоснованным требование кредитора в размере 21 486 302,39 рублей задолженности, которое по смыслу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указана кандидатура ФИО3, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную Союзом «СРО АУ СЗ» информацию, учитывая, что по смыслу изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, которые вызвали бы сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, как не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3, временным управляющим общества, в том числе, на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об утверждении на должность временного управляющего должника - ФИО3 с установлением последнему в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячного денежного вознаграждения за счет имущества должника в размере 30 000 рублей. Доводы о несоответствии избранной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не приведены.

Временному управляющему надлежит направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; копию публикации представить в Арбитражный суд Приморского края.

Дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего подлежат определению Арбитражным судом Приморского края по поступлении материалов дела.

Определение суда подлежит отмене по безусловному основанию - по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при обращении в суд в установленных законом порядке и размере уплачена государственная пошлина за подачу заявления о признании должника банкротом; уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2016 по делу №А51-3687/2016 отменить.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» процедуру банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утвердить ФИО3.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 21 486 302 рубля 39 копеек задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев