Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2020 сроком действия до 15.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании 07.06.2000, паспорт;

от ответчика: директор ФИО2; адвокат Шарманкин С.В. по доверенности от 09.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» о взыскании 94 582 рублей 39 копеек, в том числе 94 319 рублей 53 копейки убытков, возникших у истца в связи с устранением аварийной ситуации вследствие отправки ответчиком опасного груза в поврежденном вагоне-цистерне № 50640382, 262 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2020 по 05.03.2020, а также о взыскании процентов за период с 05.03.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком по уплате убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 с ООО «АртВэй» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 94 319 рублей 53 копейки убытков, начисленные на сумму убытков в размере 94 319 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 27.10.2020 по день фактического возмещения указанных убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АртВэй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора истекал лишь 10.03.2020, в то время как исковое заявление было незаконно принято судом к производству 05.03.2020 - за 5 дней до истечения претензионного срока. Отмечает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника вагона-цистерны, а также ФГП ВО ЖДТ России, осуществлявшего приемку цистерн под охрану перед отправкой. Со ссылками на правовые нормы, а также на судебную практику податель жалобы указывает, что, поскольку на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно пригодности вагона-цистерны у перевозчика не имелось и вагон-цистерна № 50640382 был принят к перевозке без замечаний, следует признать, что все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом. В этой связи, учитывая недоказанность вины ответчика в причинении истцу спорных убытков, заявитель жалобы считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется. ООО «АртВэй» считает, что представленные в материалы дела акт № 1 о техническом состоянии вагона от 22.02.2019 и протокол совещания у председателя ОКЧС ПБ начальника железнодорожной станции Хабаровск IIот 25.02.2019 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, ответчик о факте неисправности вагона-цистерны он своевременно не уведомлялся, к расследованию аварийной ситуации не привлекался, что лишило его возможности проверить обстоятельства выявления течи и причинно-следственную связь между ее возникновением и действиями грузоотправителя.Также апеллянт указывает, чтопредставленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают размер расходов истца на ликвидацию последствий аварийной ситуации именно в связи с неисправностью вагона № 50640382.Полагает, что проценты за пользование чужими деньгами необоснованно взысканы с 27.10.2020, поскольку решение в окончательной форме опубликовано на сайте суда только 04.11.2020. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ, выразившиеся в том, что при принятии решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Приморского края параллельно с настоящим делом тем же составом суда было подписано цифровой подписью 27.10.2020 в 12:09 решение по делу № А51-23424/2019. При этом, резолютивная часть решения по настоящему делу была подписана цифровой подписью судьи лишь в 18:09 27.10.2020, то есть сторонам было оглашено неподписанное решение, что является нарушением части 3 статьи 176 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ОАО«РЖД» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения от 11.10.2016 № ДВОСТ-5532/р об утверждении порядка учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов на Хабаровском территориальном управлении, Временного порядка учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, представленных истцом во исполнение определения апелляционного суда от 25.02.2021.

Представители апеллянта заявили ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» книги формы ВУ-14, оформленной приемосдатчиком по результатам осмотра спорного вагона-цистерны.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку оно не заявлялось апеллянтом в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что со станции Постышево Дальневосточной железной дороги ответчиком 19.02.2019 по железнодорожной накладной № ЭЕ333709 был отправлен вагон-цистерна № 50640382 назначением на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги с грузом – бензин моторный, погрузка которого осуществлялась силами ответчика.

В пути следования, на железнодорожной станции Хабаровск-2 было обнаружено, что в вагоне-цистерне № 50640382 с правой стороны по ходу поезда в верхней части цистерны, ближе к восточному торцу просматривается трещина котла 100 мм, имеется капельная течь светлой жидкости 85 капель в минуту, в связи с чем спорный вагон был отцеплен для осмотра и устранения течи, о чем составлены акты общей формы № 970002-2-А2/21379 от 22.02.2019, № 15892 от 22.02.2019, № 8/16 от 22.02.2019.

Протечка спорного вагона-цистерны, содержащего опасный груз, могла повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, ликвидация которой произведена Акционерным обществом «Центр аварийноспасательных и экологических операций» в соответствии с заключенным с ОАО «РЖД» договором № 3128764 оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайных ситуаций, связанных с перевозкой опасных грузов и газоспасением от 12.11.2018 (далее - договор).

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 9812 от 20.06.2019, счетом-фактурой № 9812 от 20.06.2019 стоимость работ по указанному договору по ликвидации чрезвычайной ситуации составила всего 94 319 рублей 53 копейки, которая оплачена истцом платежным поручением № 2103444 от 16.08.2019.

Претензией от 03.02.2020 № 1638/ДТЦФТО истец потребовал от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой работ по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации розлива опасного груза – бензин моторный.

Отказ ООО «АртВэй» от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия установила, что часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении споров о взыскании убытков; иной закон, предусматривающий соблюдение такого порядка, апеллянтом не указан. При изложенном соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты также отклоняются коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК Ф решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 21-27.10.2020 и аудиозаписи судебного заседания от 27.10.2020 суд удалял представителей сторон из зала судебного заседания и оставался для принятия судебного акта.

Заявляя довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что во время нахождения суда в совещательной комнате в данное помещение был осуществлен доступ иных лиц.

Коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 27.10.2020 была оглашена неподписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при подписании судебного акта в САС (система автоматизации судопроизводства) документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС.

В силу пункта 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Материалы дела содержат резолютивную часть решения от 27.10.2020 на бумажном носителе, имеющую уникальный идентификационный номер, подписанную судьей.

Резолютивная часть решения в форме электронного документа от 27.10.2020 подписана электронно-цифровой подписью судьи и размещена в картотеке арбитражных дел (дата публикации 28.10.2020 в 05:22:18 МСК).

То обстоятельство, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» при просмотре информации о подписании документа отражено «Подпись действительна на 27.10.2020, 18:09» не свидетельствует о том, что резолютивная часть решения была подписана судьей в указанное время, поскольку в информационном ресурсе отражается не время подписания судебного акта с помощью ЭЦП (электронно-цифровой подписи), а время обработки документа и проверки ЭЦП на подлинность.

Рассмотрев доводы подателя жалобы по существу принятого судебного акта, коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено в пункте 1 статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок нанесения указанных знаков, кодов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 УЖТ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как грузоотправитель спорного вагона-цистерны, является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние данного вагона-цистерны, в связи с чем именно он несет риск наступления последствий, связанных с отправлением вагона ненадлежащего технического состояния.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов (утверждены МПС России 29.12.1995 №ЦМ-360 (далее - Правила №ЦМ-360), все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 4.1 Правил №ЦМ-360 отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 28) установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются,памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Согласно пункту 2.5 Правил перевозок грузов наливом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 25) не допускается перевозка грузав цистернах, бункерных полувагонах в случаях течи котла цистерны,бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны.

Пунктом 4.2.2 подпункта «а» Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (утверждена 15.02.2005 приказом №198р) предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно договору от 20.09.2016 г № 16/НОР-3/2126/СМ на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах и контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом между ООО «АртВэй» и ФГП ВО ЖДТ России (далее - охрана):

-охрана имеет право не принимать к сменному сопровождению и охране грузы, предъявленные в вагоне с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза (пункт 3.5.1);

-передача груза осуществляется после проведения Сторонами осмотра вагонов, контейнеров с грузами, грузов (пункт 4.2 Приложения 2 к Договору);

-при передаче грузов производится визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных (заливных) люков, а также наличие ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков сведениям, указанных Заказчиком в акте приема (выдачи) грузов (пункт 4.3);

-под охрану не принимается груз в вагоне (контейнере) с коммерческими неисправностями,угрожающими сохранности перевозимого груза до их устранения (пункт 4.7 Приложения № 2 к Договору).

Таким образом, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09-24-81).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 19.02.2019 № ЭЕ 333709 о приеме груза к перевозке представители перевозчика приняли спорный вагон-цистерну без замечаний к техническому и коммерческому состоянию.

Следовательно, исходя из закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, учитывая отсутствие зафиксированных на момент отправки замечаний перевозчика и охранной организации относительно коммерческого и технического состояния спорного вагона, следует исходить из того, что все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, выполнены грузоотправителем надлежащим образом.

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны при его отправке. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09-24-813.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Таким образом, для взыскания убытков по статье 19 УЖТ РФ необходимо установить лицо, виновное за наступление убытков.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на момент погрузки груза у вагона-цистерны имелась трещина котла. Напротив, как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют об обратном.

По утверждению истца, факт нарушения ответчиком подготовки вагонов под погрузку зафиксирован актами общей формы №№ 97000-2А2/21379, 8/16 от 22.02.2019, актом о техническом состоянии вагона № 1 от 22.02.2019, протоколом совещания у председателя ОКЧС ПБ начальника железнодорожной станции Хабаровск II от 25.02.2019 № ДВДС Хаб2-148/пр. Между тем указанные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, ООО «АртВэй» для расследования инцидента на железной дороге не приглашалось, ввиду чего было лишено привести свои доводы и возражения относительно причин возникновения трещины котла, в том числе заявить о проведении экспертизы по вопросу о причинных образования течи котла, в то время как по заказу ОАО «РЖД» такая экспертиза не проводилась. Между тем, учитывая характер повреждения, возникновение трещины не исключено в период перевозки груза.

Кроме того, представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают размер расходов истца на ликвидацию последствий аварийной ситуации именно в связи с неисправностью вагона № 50640382.

Как указал суд первой инстанции, размер спорных убытков правомерно определен истцом, исходя из представленных акта о выполненных работах № 9812 от 20.06.2019, счета-фактуры № 9812 от 20.06.2019, договора.

Между тем, проанализировав данные документы, коллегия установила, что согласно указанным акту, счету-фактуре истцу была оказана услуга «Ликвидация ЧС на железнодорожной станции «Хабаровск-II» Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по доп. соглашению 1/3475194 от 20.06.2019 к договору 3128764 от 12.11.2019. Таким образом, содержание приведенных документов не позволяет соотнести оказанные услуги именно с ликвидацией последствий аварийной ситуации, связанной с неисправностью вагона-цистерны № 50640382, в связи с чем названные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими размер предъявленных к взысканию убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден лишь факт наличия трещины на момент ее обнаружения - 22.02.2019, а наличие вины ответчика и причинно-следственных связей между его действиями и возникшими убытками истцом не доказано, а также их размер, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенном требование ОАО «РЖД» о взыскании процентов, предъявленное на основании статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «АртВэй» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу №А51-3704/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев