Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4458/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3794/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1 по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1»: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 19.12.2016, сроком действия на 1 год; представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (далее – общество, застройщик, ООО «Вавилон-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 22.05.2017 арбитражный суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции указывает, что по результатам изучения предоставленного обществом отчета о строительном контроле строительных работ по объекту капитального строительства «Жилые дома №3 и №4 в с. Покровка Октябрьского района» инспекцией было установлено, что он выполнен только на основании предоставленной ООО «Вавилон-1» исполнительной документации. Отмечает, что указанный отчет не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния», и настаивает на том, что техническое задание ООО «Вавилон-1», представленное экспертной организации, не содержит указание на проведение обследования согласно этим требованиям. Полагает, что вина общества заключается в непринятии мер для проведения должным образом обследования объекта капитального строительства. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании извещения о начале строительства от 08.12.2016 инспекцией было принято распоряжение от 16.12.2016 №1416и о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью проверки порядка при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Строительство трехэтажных жилых домов №3 и №4 в с. Покровка Октябрьского района по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа».

В ходе проверочных мероприятий орган строительного надзора установил, что застройщиком на объекте капитального строительства были выполнены работы по организации строительной площадки, в том числе:

- установка информационного щита; ограждение строительной площадки по периметру на высоту 2 (два) метра;

- установка служебных и бытовых инвентарных помещений; устройство площадок для складирования материалов;

- устройство подъездных путей, открытой стоянки для строительной техники; устройство временного освещения строительной площадки.

Также застройщиком были выполнены следующие строительно- монтажные работы:

- устройство подушки из скального грунта с разбавлением щебнем на 50% толщиной 680мм в осях 1-9/А-Г здания № 3 ив осях 1-9/А-Г здания № 4;

- устройство бетонной подготовки толщиной 100мм из бетона В12.5 в осях 1-9/А-Г здания № 3 и в осях 1-9/А-Г здания № 4;

- устройство сплошной железобетонной плиты толщиной 400мм на отм. -1.530 в осях 1-9/А-Г здания № 3 ив осях 1-9/А-Г здания № 4;

- возведение фундаментных степ из фундаментных блоков стеновых (два ряда) на отм. - 0,310 в осях 1-9/А-Г здания № 3 ив осях 1-9/А-Г здания № 4.

В результате визуального осмотра объекта, изучения представленных актов освидетельствования скрытых работ и внесенных застройщиком записей в раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства» общего журнала работ инспекцией было установлено, что вышеперечисленные строительно-монтажные работы по строительству объекта начаты застройщиком 08.09.2016, то есть до направления в её адрес извещения о начале строительства объекта от 08.12.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2016 №03-1416-и, и по результатам проверки обществу выдано предписание от 27.12.2016 №03-60/16 о необходимости в срок до 23.01.2017 представить документ, соответствующий требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», подтверждающий, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве объекта капитального строительства «Строительство трехэтажных жилых домов №3 и №4 в с. Покровка Октябрьского района по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» соответствуют проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы от 27.08.2015 №25-1-1-0076-15 и от 06.07.2015 №25-1-4-0060-15.

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 09.01.2017 №7-п с оформлением акта проверки №03-7п от 25.01.2017.

По результатам проведенной проверки установлено, что представленный в ходе проверки технический отчет не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поскольку в нем отсутствует задание на проведение технического обследования грунтов, подушки под фундамент, бетонной подготовки и ж/б плиты. Кроме того, не проводилось обследование технического состояния оснований и фундаментов, не имеется сведений об измерении плотности грунта скально-щебеночного основания под устройство железобетонных плит под зданиями №3 и №4, а также технический отчет содержит недостоверные выводы, сделанные в нарушение проекта, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания не исполнен.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.02.2017 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении №23 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что предписание №03-60/16 от 27.12.2016 не было исполнено в установленный срок по объективным, не зависящим от ООО «Вавилон-1» причинам, в связи с чем в его действиях отсутствует вина и, как следствие, состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 3 этой же статьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как установлено частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом на основании разрешений на строительство от 17.08.2016 №RU25509303-070-2016 и №RU25509303-069-2016 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Строительство трехэтажных жилых домов №3 и №4 в с. Покровка Октябрьского района по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа».

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 27.12.2016 №03-1416-и, административный орган установил, что строительно-монтажные работы по строительству спорного объекта были начаты обществом 08.09.2016, то есть до направления застройщиком в адрес инспекции извещения от 08.12.2016 №б/н о начале строительства объекта, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 27.12.2016 №03-60/16, содержащего требование о предоставлении в срок до 23.01.2017 документа, соответствующего требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», и подтверждающего, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве спорного объекта капитального соответствуют проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 25.01.2017 №03-7-п, показала, что данное предписание в установленный срок обществом не исполнено.

Фактически, как подтверждается материалами дела, во исполнение предписания от 27.12.2016 №03-60/16 ООО «Вавилон-1» представило общий журнал работ, проект производства работ «Строительство трехэтажных жилых домов №3 и №4 в с. Покровка Октябрьского района по мероприятию «Строительство жилых помещений для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» и копию отчета о строительном контроле строительных работ по объекту капитального строительства: «Жилые дома №3 и №4 в с. Покровка Октябрьского района».

Анализ указанного технического отчета, выполненного ООО «АКБ-Нистратов», показывает, что при его подготовке требования ГОСТ 31937-2011 не выполнены, в том числе:

- в техническом задании отчета отсутствует задание на проведение технического обследования подушки под фундамент здания из ж/бетонной плиты, бетонной подготовки толщиной 100 мм под монолитную ж/бетонную плиту, техническое обследование ж/бетонной плиты толщиной 400 мм (пункт 5.1.3 ГОСТ 31937-2011);

- в нарушение пункта 5.2 указанного ГОСТ обследование технического состояния оснований и фундаментов не проводились; проходка шурфов в близи фундаментов в соответствии с указанным пунктом не выполнялась, отбор проб для лабораторных испытаний материалов фундамента не производился, в нарушение пункта 5.2.14 ГОСТ 31937-2011 ширина подошвы ж/бетонной плиты и глубина ее заложения натурными замерами не производилась, глубина заложения ж/бетонной плиты с применением соответствующих средств не производилась;

- в техническом отчете отсутствуют сведения о проведении измерений плотности грунта скально-щебеночного основания под устройство монолитной ж/бетонной плиты зданий №3 и №4 спорного объекта.

Кроме этого, из содержания раздела 7 технического отчёта следует, что застройщиком ООО «Вавилон-1» увеличена толщина скально-щебеночного основания под монолитную железобетонную плиту, которая составляет 1,26 м, что является нарушением требований проектной документации «Строительство трёхэтажного жилого дома №3 в с. Покровка Октябрьского района» шифр 8514-КЖ, раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», том 4, лист 4 и нарушением проектной документации «Строительство трёхэтажного жилого дома №4 в с. Покровка Октябрьского района» шифр 8514-КЖ, раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», том 4, лист 4, получивших положительные заключения экспертизы.

При этом проектной документацией предусмотрено устройство подушек под монолитные железобетонные фундаментные плиты, под дома №3 и №4 из скального грунта с разбавлением щебнем на 50% толщиной 680 мм в осях 1-9/А-Г здания № 3 и в осях 1-9/А-Г здания № 4.

Кроме того, в разделе 7 технического отчета имеется вывод о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией «Строительство трёхэтажного жилого дома № 3 в с. Покровка Октябрьского района» шифр 8514, СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная версия СНиП 3.02.01-87» и проектно-сметной документацией «Строительство трёхэтажного жилого дома № 4 в с. Покровка Октябрьского района» шифр 8514, СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная версия СНиП 3.02.01-87».

Таким образом, из предоставленного технического отчета не представляется возможным установить, что при его подготовке были учтены требования инспекции, изложенные в предписании от 27.12.2016 №03-60/16, в связи с чем коллегия находит обоснованным вывод административного органа о том, что предоставленный технический отчет выполнен с нарушением требований ГОСТ 31937-2011 и требований проектной документации, что свидетельствует о неисполнении обществом в установленный срок указанного предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 №486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на правильное и своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области градостроительной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Вавилон-1» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, зафиксированных в предписании №03-60/16 от 27.12.2016, не соответствуют действительности и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном предписании приведены требования, в соответствии с которыми застройщику необходимо было подготовить документ, подтверждающий, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве спорного объекта капитального строительства, соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В частности, согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

По правилам пункта 5.1.9 этого же ГОСТ результатом проведения подготовительных работ является получение следующих материалов (полнота определяется видом обследования): согласованное заказчиком техническое задание на обследование; инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание (сооружение); акты осмотров здания или сооружения, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов; акты и отчеты ранее проводившихся обследований здания (сооружения); проектная документация на здание (сооружение); информация, в том числе проектная, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.; геоподоснова, выполненная специализированной организацией; материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет; информация о местах расположения вблизи здания (сооружения) засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений; согласованный с заказчиком протокол о порядке доступа к обследуемым конструкциям, инженерному оборудованию и т.п. (при необходимости); документация, полученная от компетентных городских органов, о месте и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации.

Между тем техническое задание общества, представленное экспертной организации и изложенное на странице 5 отчета, не содержит указание на проведение исследования согласно приведенным требованиям, а также на выданное инспекцией предписание №03-60/16 от 27.12.2016. Кроме того из указанного отчета, следует, что он выполнен только на основании предоставленной ООО «Вавилон-1» исполнительной документации.

Соответственно в данном случае вина общества заключается в непринятии мер для проведения должным образом обследования спорного объекта капитального строительства.

Указание общества на то, что технический отчет был подготовлен специализированный организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, тогда как общество такими специальными познаниями не обладает, поддержанный арбитражный судом, апелляционной коллегией не принимается.

В спорных правоотношениях ООО «Вавилон-1» является застройщиком социально-значимых объектов капитального строительства, в силу чего на него, как на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по организации строительных работ и обеспечению соблюдения требований проектной документации при выполнении указанных работ, что напрямую следует из требований статьи 52 ГрК РФ.

В этой связи общество не могло не обладать специальными познаниями в области строительства, а, значит, имело возможность, и должно было проверить подготовленный по его заданию технический отчет на соответствие требованиям ГОСТ 31937-2011, что последним сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении ООО «Вавилон-1» по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 №23, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности, допустившего ведение строительных работ в отсутствие строительного надзора и контроля и непредставления доказательств соответствия выполненных скрытых работ требованиям проектной документации.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ООО «Вавилон-1» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-3794/2017 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1», зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 23.04.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 690087, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН: <***>, КПП: 254001001, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, расчетный счет: <***>, ОКТМО: 05701000, код бюджетной классификации: 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-3794/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту нахождения ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева