Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСТЕЛЛА» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными всех решений, принятых по вопросам повестки дня №№1-28, очередного общего собрания участников общества от 22.12.2020, оформленные протоколом № 01/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводу истца о ничтожности решений по вопросам №№ 13, 14 повестки дня, возлагающим на ФИО1 обязанность по совершению юридически значимых действий, возможность чего не предусмотрена уставом общества. Апеллянт не согласен с выводами суда о правомерности проведения общего собрания в г. Москва. Указывает, что направленные им для включения в повестку дня вопросы включены с изменением формулировки, на что исполнительный орган общества не имеет права. Решения по вопросам повестки дня №№ 9,10 нарушают права истца, поскольку устав общества и Закон об ООО не содержат положений, позволяющих направить прибыль на погашение возможных будущих платежей без указания размера. Участники общества ФИО3 и ФИО2 в условиях корпоративного конфликта являются заинтересованными лицами, совершающими взаимные сделки без одобрения, что влечет неблагоприятные последствия для истца, который был лишен возможности голосовать по вопросу № 8 повестки дня об одобрении сделок общества с заинтересованностью виду проведения собрания в г. Москва. Истец не согласен с выводом суда о своей невозможности повлиять на принятые решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Костелла» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014, участниками общества являются: ФИО1, доля в уставном капитале 33.340000000000003% (номинальной стоимостью 3 334 рубля), ФИО2, доля в уставном капитале 33.329999999999998% (номинальной стоимостью 3 333 рубля), ФИО3 доля в уставном капитале 33.329999999999998% (номинальной стоимостью 3 333 рубля)

В силу пункта 21.2 устава общества, в уведомлении о проведении собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества. Участники вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (пункт 22.3 устава общества).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об ООО, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 22.11 устава общества).

Общее собрание участников общества проведено 22.12.2020 в г. Москва, решения оформлены протоколом № 1/2020 и нотариально удостоверены.

Как следует из протокола № 1/2020, повестка дня включала вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря очередного общего собрания участников ООО «Костелла»;

2. Утверждение годового отчета ООО «Костелла» за 2019 год;

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «Костелла» за 2019 год;

4. Одобрение действий генерального директора ООО «Костелла» по выбору аудиторской компании ООО «СА «Аудит» для проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности ООО «Костелла» за 2019, 2018, 2017 гг., заключению от имени и за счет ООО «Костелла» договоров с ООО «СА «Аудит» проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности ООО «КОСТЕЛЛА» за 2019, 2018, 2017 годы, определению размера вознаграждения аудитору;

5. Утверждение аудиторского заключения ООО «СА «Аудит» о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Костелла» по итогам деятельности за 2019 год;

6. Утверждение аудиторского заключения ООО «СА «Аудит» о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Костелла» по итогам деятельности за 2018 год;

7. Утверждение аудиторского заключения ООО «СА «Аудит» о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Костелла» по итогам деятельности за 2017 год;

8. Одобрение сделок с заинтересованностью заключенных генеральным директором ООО «Костелла» за период с 27.08.2019 г. по настоящее время;

9. Решение вопроса о распределении чистой прибыли ООО «Костелла» по состоянию на 31.12.2019 года между участниками общества;

10. Решение вопроса о направлении нераспределенной по состоянию на 31.12.2019 года прибыли общества на погашение текущих обязательств общества, на погашение имеющихся и прогнозируемых задолженностей перед контрагентами, налоговыми органами, а так же погашение возможных недоимок, штрафов, пени со стороны различных контролирующих и надзирающих органов, возникших, в том числе, в связи с жалобами участников общества;

11. Решение вопроса о внесудебном возмещении убытков ООО «Гермес» в размере 9 049 587,65 руб. возникших в связи с поставкой ООО «Костелла» некачественного товара;

12. Одобрение деятельности, подтверждение и продление полномочий Генерального директора ООО «Костелла» ФИО3;

13. Решение вопроса о предложении участнику ООО «Костелла» ФИО1 в разумный срок, лично или через уполномоченного представителя, предоставить отчет о результатах его деятельности на посту генерального директора ООО «Костелла» в период с 19.02.2014. по 19.08.2019;

14. Решение вопроса о предложении участнику ООО «Костелла» ФИО1 занимавшему должность генерального директора ООО «Костелла» в период с 19.02.2014 г. по 19.08.2019 г. в разумный срок, лично или через уполномоченного представителя, принять участие в составлении акта приема-передачи ТМЦ и документации ООО «Костелла»;

15. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 1 от 16.06.2020): Утверждение годового отчета ООО «Костелла» за 2018 год;

16. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 1 от 16.06.2020): Утверждение бухгалтерской отчетности ООО «Костелла» за 2018 год;

17. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №1 от 16.06.2020): Распределение прибыли ООО «Костелла» за 2018 год;

18. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №2 от 23.06.2020): Дополнение Устава ООО «Костелла» пунктом 18.3 в следующей редакции: «Принятие решения Общим собранием участников Общества, проводимых в форме совместного присутствия участников и состава участников, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания всеми участниками. Принятие решения Общим собранием участников Общества, проводимых в форме заочного голосования и состав участников, участвовавших в его принятии, утверждается путем приложения к решению Общего собрания участников Общества подписанных бюллетеней, представленных в Общество в установленный для голосования срок и содержащих результаты голосования участников Общества. В случае, если в Обществе остается только один участник, принятие решения единственным участником Общества подписывается подписью единственного участника Общества на решении, оформленном в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение факта достоверности решения Общего собрания участников Общества (решения единственного участника Общества) и факт его подписания не требуется»;

19. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 3 от 30.06.2020): Увеличение уставного капитала ООО «Костелла» за счет внесения дополнительных вкладов участников;

20. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 3 от 30.06.2020): Определение сроков и порядка внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Костелла»;

21. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 требование № 3 от 30.06.2020): Установление единого для всех участников ООО «Костелла» соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли;

22. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 3 от 30.06.2020): Созыв внеочередного Общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества;

23. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 4 от 07.07.2020): Проведение аудиторской проверки с целью проверки состояния текущих дел общества, правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2017, 2018, 2019 годы;

24. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 4 от 07.07.2020): Утверждение аудитора из числа предложенных кандидатур;

25. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 4 от 07.07.2020): Определение размера оплаты услуг;

26. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 4 от 07.07.2020): Утверждение порядка оплаты услуг аудитора за счет средств Общества;

27. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование № 4 от 07.07.2020): Определение сроков аудиторской проверки;

28. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №4 от 07.07.2020 г.): Рассмотрение предложенной ФИО1 кандидатуры аудитора: ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ», Российская Федерация, Приморский край, 690106, <...>.

По вопросам №№ 8, 11, 18, 19, 20, 21, 22 решения не были приняты ввиду отсутствия кворума.

По вопросу № 9 о распределении чистой прибыли участники решили не распределять чистую прибыль ООО «Костелла» по состоянию на 31.12.2019 между участниками общества.

Нераспределенную прибыль по состоянию на 31.12.2019 участники (66,659999999999996 % голосов) решили направить на погашение текущих обязательств общества (вопрос № 10).

По вопросам №№ 13, 14 участники (66,659999999999996 % голосов) решили предложить участнику ФИО1 в разумный срок, лично или через уполномоченного представителя, предоставить отчет о результатах его деятельности на посту генерального директора общества в период с 19.02.2014 по 19.08.2019, принять участие в составлении акта приема-передачи ТМЦ и документации общества.

По вопросам №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, внесенным в повестку дня по инициативе участника ФИО1 приняты отрицательные решения, поскольку данные вопросы были разрешены в ходе обсуждения вопросов №№ 4, 5, 6, 7 повестки дня данного собрания.

Указывая, что очередное общее собрание участников общества от 22.12.2020 проведено вне места нахождения юридического лица, что затруднило и сделало невозможным истцу обеспечить свое присутствие на названном собрании, а также, что собрание проведено 22.12.2020 в нарушение сроков, установленных статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.04.2020 №115-ФЗ, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об основаниях и видах недействительности решений общих собраний, отмечено, что в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2020 обществом направлены ФИО1 уведомления о проведении очередного общего собрания участников, с информацией о времени (22.12.2020 в 14 часов 00 минут) и месте (Нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО4, адрес: <...>, этаж 6. офис 605) проведения очередного общего собрания участников.

Отмеченные уведомления получены ФИО1 17.11.2020, 18.11.2020, в отсутствие доказательств обратного истцом.

В свою очередь, согласно пояснений участвующих в деле лиц, истец неоднократно обращался к ответчику о проведении в течение 2020 года общих собраний, включении ряда вопросов в повестку дня соответствующих собраний.

Судом первой инстанции учтены положения Закона об ООО, Устава общества о порядке принятие решения общего собрания общества по различным вопросам, и обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 37 Закона об ООО, оспариваемые решения по вопросам №№ 8, 11, 18, 19, 20, 21, 22 не были приняты ввиду отсутствия кворума.

Решения о распределении чистой прибыли (вопросы №№ 9, 10) принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, как и вопросы №№ 13,14.

По вопросам №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, внесенным в повестку дня по инициативе участника ФИО1, приняты отрицательные решения, поскольку данные вопросы были разрешены в ходе обсуждения вопросов №№ 4, 5, 6, 7 повестки дня данного собрания. Указанные решения также принимаются простым большинством голосов.

В силу изложенного, ввиду участия в собрании с принятием решений участников общества, владеющих общим размером 66,659999999999996 % долей уставного капитала общества, с учетом неголосующей доли общества, общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения; вопросы, для рассмотрения которых был необходимы кворум, приняты не были.

Таким образом, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца, при занятии им противоположной позиции, фактически не могло повлиять на результаты голосования, в силу чего соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о добросовестности действий участников общества, при недоказанности намерений нанести вред корпоративным правам участников общества, обществу в целом, при направленности принятых на общем собрании решений на поддержание функционирования, осуществления обществом своей текущей хозяйственной деятельности.

Требования к оформлению и составлению протокола, включая нотариальное удостоверение, соблюдены.

Отмечая соблюдение требований пункта 1 статьи 8 в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 статьи 36 указанного закона, применительно к определению времени и места проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в адрес истца 13.11.2020 направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников по адресу: Нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО4, адрес: <...>, этаж 6. офис 605, указаны дата и время проведения.

Уведомление получено истцом, повестка дня сформирована с учетом ранее высказанных требований ФИО1 (вопросы с 15 по 28).

Согласно уставу общества местом его нахождения является город Владивосток (Приморский край).

Вместе с тем, исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 22.12.2020 общего собрания на территории г. Москвы, мотивировал его, выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.

С учетом надлежащего указания адреса и времени проведения общего собрания вне места нахождения общества, заблаговременности извещения истца о проведении общего собрания участников в г. Москве, вне места нахождения общества, обоснованно оценено судом первой инстанции как не создавшем затруднения для участия ФИО1 в собрании, с учетом недоказанности труднодоступности места, либо связи с неоправданными расходами для участника ФИО1, либо его представителя.

Извещенный надлежащим образом участник не предпринял действий, направленных на перенос очередного общего собрания общества, направление письменных заявлений об изменении даты либо места проведения очередного собрания, проведения его посредством видео-конференцсвязи или иных средств современных удаленных коммуникаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о существенности нарушения при проведении собрания вне места нахождения общества.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к повторному указанию на проведение общего собрания не по месту нахождения общества, без предоставления доказательств недоступности места проведения для истца, невозможности привлечения представителя для участия в собрании или участия посредством видеоконференц-связи, в связи с чем во внимание не принимаются, как не отвечающие критериям разумности и добросовестности применительно к реализации лицом своих корпоративных прав и обязанностей.

В свою очередь, истцом также не доказано, каким образом принятые решения нарушили его права и законные интересы, как участника общества, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Довод истца о ничтожности решений по вопросам №№ 13, 14 повестки дня, возлагающим на ФИО1 обязанность по совершению юридически значимых действий, возможность чего не предусмотрена уставом общества, отклоняется, поскольку указанные требования адресованы ФИО1 как лицу, ранее занимавшему должность генерального директора общества в период с 2014 по 2019 годы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению обществом и необходимые для осуществления его деятельности и руководства обществом, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу.

При этом, позиции о полном исполнении ФИО1 как бывшим руководителем общества обязанности по передаче документов общества, не заявлено.

Довод апеллянта о том, что направленные им для включения в повестку дня вопросы включены с изменением формулировки, на что исполнительный орган общества не имеет права, несостоятелен. Предложенные ФИО1 вопросы повестки дня включены под номерами 15-17, 23-28 и изложены в формулировке истца, с указанием на их включение в повестку дня на основании требования ФИО1, что не является изменением формулировки вопроса.

Ссылки, что решения по вопросам повестки дня №№ 9,10 нарушают права истца, поскольку устав общества и Закон об ООО не содержат положений, позволяющих направить прибыль на погашение возможных будущих платежей без указания размера, отклоняется.

Так, по вопросу № 9 повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Костелла» по состоянию на 31.12.2019 между участниками общества принято решение не распределять прибыль между участниками общества, что прямо отнесено к компетенции общего собрания участников статьей 28 Закона об ООО, не нарушает права истца, не ставит кого либо из участников общества в преимущественное положение.

Решение по вопросу № 10 повестки дня о направлении нераспределенной по состоянию на 31.12.2019 прибыли общества на погашение текущих обязательств общества, имеющихся и прогнозируемых задолженностей перед контрагентами, налоговыми органами, возможных недоимок, штрафов, пени со стороны различных контролирующих и надзирающих органов, возникших, в том числе, в связи с жалобами участников общества, также не нарушает права участников общества, поскольку использование нераспределенной между участниками общества прибыли для погашения обязательств общества соответствует интересам общества, доказательств причинения убытков принятым решением не представлено.

Ни законодательством, ни уставом общества не предусмотрены ограничения права общего собрания участников общества направить нераспределенную прибыль общества на различные цели в интересах последнего.

Довод о том, что участники общества ФИО3 и ФИО2 в условиях корпоративного конфликта являются заинтересованными лицами, совершающими взаимные сделки без одобрения, что влечет неблагоприятные последствия для истца, который был лишен возможности голосовать по вопросу № 8 повестки дня об одобрении сделок общества с заинтересованностью виду проведения собрания в г. Москва, отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности принять участие в оспариваемом собрании, как лично, так и посредством направления представителя, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд первой инстанции учел довод истца о том, что собрание было проведено 22.12.2020, то есть формально за пределами установленного законом срока, вместе с тем судом верно указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение общего собрания в отмеченных обстоятельствах 22.12.2020 и принятие спорных решений повлекло причинение убытков обществу или его участникам, в том числе участнику ФИО1

Также не представлены в материалы дела доказательства того, какие именно права истца нарушены проведением собрания за пределами установленного законом срока.

Сам факт проведения собрания с незначительным нарушением установленного законом срока в изложенных обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств существенного нарушения порядка проведения собрания, не может являться основанием для признания такого собрания и принятых на нем решений недействительными.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что собрание было проведено с иными существенными нарушениями действующего законодательства, не представлены, связи с чем, данный довод истца также обоснованно отклонен судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу №А51-3799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова