Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Камчатской таможни – ФИО1, государственный таможенный инспектор (доверенность от 11.01.2008 № 11/05 – сроком действия до 31.12.08, удостоверение № 030020 – до 30.07.2008), ФИО2 – старший государственный таможенный инспектор (доверенность от 28.01.2008 № 11/501 – сроком действия до 31.12.08, удостоверение № 075178 – до 28.03.2013);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу № А51-379/2008 24-11 принятое судьей Н.А. Галочкиной

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Приморье»

к Камчатской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил: Закрытое акционерное общество ЗАО «РОСТЭК- Приморье» (далее - ЗАО «РОСТЭК - Приморье», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2007 от 07.12.07 о привлечении к административной ответственности».

Решением суда от 07.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Камчатская таможня (далее – «таможня», «таможенный орган») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что в действиях общества отсутствует один из элементов состава административного правонарушения – субъективная сторона, ввиду того, что в действиях ЗАО «РОСТЭК - Приморье» отсутствуют признаки вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Кроме того, таможня считает, что вывод суда о том, что при декларировании таможенный брокер не имел возможности проверить данные бухгалтерского учета сторонней организации – ООО «УТРФ», является неправомерным.

По мнению таможенного органа, в силу статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО «РОСТЭК - Приморье» могло, и должно было проверить достоверность сведений и документов, представленных ООО «УТРФ».

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ЗАО «РОСТЭК - Приморье» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела, общество законного привлечено к административной ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в заседание суда не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы жалобы не оспорило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества по имеющимся материалам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с договором от 01.07.07 на возмездное оказание услуг таможенного брокера на таможенный пост «Морской порт Петропавловск – Камчатский» 12 июля 2007 года ЗАО «РОСТЭК – Приморье» подана предварительная грузовая таможенная декларация № 10705030/120707/П001640 на ввоз рыболовного морозильного судна «Линдгольм» (код по ТН ВЭД 8902001200), таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления» с документами, необходимыми для таможенного оформления товара - РМС «Линдгольм», согласно описи документов к ГТД № 10705030/120707/П001640.

ЗАО «РОСТЭК – Приморье» филиал «РОСТЭК – Камчатка» определило и заявило таможенному органу таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с представленной в числе прочих документов бухгалтерской справкой себестоимости перехода РМС «Линдгольм» из порта Пусан в порт Петропавловск – Камчатский на 7 с/сутки, стоимость перехода составила 105 000 рублей. С учетом данной информации ЗАО «РОСТЭК – Приморье» определило и заявило таможенному органу таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар (РМС «Линдгольм») выпущен Камчатской таможней в свободное обращение - 16 июля 2007 года.

В октябре 2007 года Камчатской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО «УТРФ». В ходе ревизии таможней сопоставлены данные, представленные ЗАО «РОСТЭК – Приморье» при декларировании судна РМС «Линдгольм» с документами, предоставленными ООО «УТРФ». Так, в бухгалтерском учете общества с 08.07.07 по 14.07.07 (за 6 суток) отражены затраты, общая стоимость которых составила 760 452,69 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по расчету стоимости перехода судна, предоставленной генеральным директором ООО «УТРФ».

Таможенный орган пришел к выводу о том, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной обществом, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта или иного места прибытия на таможенную территорию РФ.

Камчатская таможня определила таможенную стоимость РМС «Линдгольм» в размере 13 528 602, 69 руб. и установила занижение таможенной стоимости по ГТД № 10705030/120707/П001640 в сумме 655 452, 69 руб. Неуплаченные платежи составили 156 653, 20 руб.

По данному факту в отношении ЗАО «РОСТЭК – Приморье» был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10705000-111/2007, и 07.12.07 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «РОСТЭК – Приморье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в занижении таможенной стоимости товара – т/х «Линдгольм», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,52 размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 81 459 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением Камчатской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях ЗАО «РОСТЭК – Приморье» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в действиях общества отсутствуют признаки вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость и допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенными органами при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость ввезенного рыболовного морозильного судна «Линдгольм» была определена и заявлена таможенному органу по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенным брокером таможенная стоимость судна составила 12873150 руб. (500 000 дол. США * 25,5363 + 105 000 руб.), из которых 105 000 руб. - это себестоимость перехода судна.

В пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного закона. В силу подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации включаются в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

При проведении общей таможенной ревизии таможенным органом установлено, что в таможенную стоимость не включены расходы на коллективное питание в размере 30750 руб. и на топливо в размере 648724,17руб., затраты на зарплату экипажа, амортизация и прочие расходы составляющие 80978,52 руб. Всего 760452,69 руб.

В результате занижение таможенной стоимости по ГТД № 10705030/120707/ П001640 составило 655452,69 руб., а сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 156 653,2 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пункт 1 статьи 124 ТК РФ устанавливает, что действия по декларированию совершает декларант либо таможенный брокер по выбору декларанта.

В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет привлечение указанных лиц к административной ответственности.

Составом данного правонарушения является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров.

Объективной стороной правонарушения является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на размер таможенных платежей.

Субъектом ответственности при недостоверном декларировании является физическое или юридическое лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары.

ЗАО «Ростэк-Приморье», являясь таможенным брокером, производило декларирование РМС «Линдгольм» на основании договора на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 01.07.2007, заключенного с ООО «УТРФ». Следовательно, субъектом правонарушения в виде недостоверного декларирования является таможенный брокер - ЗАО «Ростэк-Приморье».

Указание таможенным брокером в таможенной декларации недостоверных сведений привело к занижению таможенной стоимости, а следовательно и размера таможенных платежей и образовало объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения по указанной статье выражается как в форме умысла, так в форме неосторожности.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 2.1 КоАП РФ правомерно указал, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений статей 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер наделен широким кругом прав и несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно:

При совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

Обязанности и ответственность таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Кроме того, условиями договора на возмездное оказание услуг таможенного брокера от 01.07.2007 (пункты 2.1.1, 2.2.1) установлено, что брокер имеет право требовать от представляемого лица (ООО «УТРФ») предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую банковскую или охраняемую законом тайну, либо являющуюся конфиденциальной информацией и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства РФ. Брокер обязан производить проверку полноты пакета документов в соответствии с заявляемым таможенным режимом, полученного от представляемого лица и соответствие оформления документов требованиям, предъявляемым таможенными органами.

Между тем, при декларировании товара ЗАО «Ростэк-Приморье», обладал полным объемом прав, предусмотренных таможенным законодательством и делегированных ему ООО «УТРФ», и знал о необходимости заявления достоверных сведений о декларируемых товарах (подтверждается пояснениями специалиста по декларированию, опрошенному в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении). При этом, таможенный брокер не воспользовался правом требования от декларанта представления любых документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

С учетом изложенного, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «РОСТЭК – Приморье» не имело возможности проверить данные бухгалтерского учета сторонней организации – ООО «УТРФ», не соответствует обстоятельствам дела. Более того, в отношениях сторон ООО «УТРФ» нельзя рассматривать как стороннюю организацию, так как, в данном случае последнее выступает в качестве контрагента по договору и является лицом от имени и по поручению которого ЗАО «РОСТЭК – Приморье» совершает операции по таможенному оформлению товаров.

То обстоятельства, что сведения о фактической стоимости перехода судна были представлены ООО «УТРФ» лишь в ходе проведения таможенной ревизии не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а вывод суда об отсутствии в действиях общества признаков вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, является ошибочным.

На основании изложенного постановление Камчатской таможни по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2007 от 07.12.07 о привлечении ЗАО «Ростэк-Приморье» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.08 по делу № А51-379/2008 24-11 отменить.

Отказать ЗАО «РОСТЭК – Приморье» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10705000-111/2007 от 07.12.07 о привлечении к административной ответственности ЗАО «РОСТЭК – Приморье», вынесенное Камчатской таможней.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

В.Ю. Гарбуз