Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИП» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-2237/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 443644,63 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что внешнеторговый контракт между обществом и иностранной компанией, явившейся основанием для перевода денежных средств нерезиденту, директором общества Антонюком Э.В. не подписывался. Кроме того, указанное лицо не подписывало ни одного платежного документа по переводу денежных средств на счет иностранной компании. Однако данные обстоятельства, а также пояснения заявителя о том, что до заключения спорного контракта все документы, относящиеся к деятельности общества, были переданы третьим лицам для оказания услуги по ликвидации компании, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом вывод суда о том, что оценка законности действий Антонюка Э.В. не входит в предмет доказывания по настоящему спору, полагает ошибочным, поскольку не привлечение его в качестве третьего лица и отсутствие возможности последним дать пояснения, повлекло принятие судебного акта в разрез фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество настаивает на необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа и банка, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранной компании и фальсификации доказательств, а именно внешнеторгового контракта. Полагает, что суд формально подошел к разрешению указанных ходатайств. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение таможенным органом порядка извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и порядка его вручения, что необоснованно было оставлено арбитражным судом без должной оценки. При этом полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил в этой ситуации нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2017 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD» (продавец) был заключен контракт №1/2017, по условиям пункта 1 которого продавец продает товар на условиях CFR Владивосток и передает в собственность покупателя товар на общую сумму 1000000 (один миллион) долларов США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные настоящим контрактом.

Под понятием «товар» понимается запасные части и агрегаты к автомашинам и спецтехнике, спецтехника, промышленные товары, строительные материалы, упаковочная тара.

Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара по каждой конкретной товарной партии определяется приложениями к настоящему контракту при поставке каждой товарной партии и отражается в инвойсах, предоставляемых продавцом.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта, либо в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом.

Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории РФ. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае, если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.

Согласно пункту 12 контракта дата завершения и исполнения обязательств по контракту 12.08.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту №1/2017 от 17.03.2017 в ПАО АКБ «Приморье» 07.04.2017 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №17040011/3001/0000/2/1.

С 01.03.2018 контракту присвоен уникальный номер контракта (УНК) №17040011/3001/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 УНК №17040011/3001/0000/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту – 12.08.2018.

В рамках проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля участником ВЭД в адрес общества и уполномоченного банка таможенный орган направил соответствующие запросы о предоставлении соответствующих документов, в том числе контракта со всеми дополнениями, изменениями, соглашениями, приложениями, ведомости банковского контроля и выписок по операциям на счетах общества.

Анализ полученных в рамках взаимодействия с уполномоченным банком документов показал, что приложением №6 от 17.04.2017 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товара «сместители для ванной» различных артикулов общей стоимость 10362 долл.США.

Дополнением к контракту №6 от 17.04.2017 пункт 3 контракта дополнен абзацем о переводе денежных средств в количестве 10362 долл.США на счет компании «ZHEJIANG JIUHUAN SANITARY WARE CO., LTD».

Заявлением на перевод №9 от 19.04.2017 на сумму 10362 долл.США обществом был произведен платеж в рамках исполнения контракта №1/2017 от 17.03.2017 на счет компании «ZHEJIANG JIUHUAN SANITARY WARE CO., LTD», что нашло отражение в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК №17040011/3001/0000/2/1.

Установив, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по УНК №17040011/3001/0000/2/1 в счет отправленных нерезиденту денежных средств отсутствует информации о ввозе оплаченного товара на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный орган на основании статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) пришёл к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 16.10.2017 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 10362 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

По факту выявленного правонарушения таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2237/2018 от 21.11.2018, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-2237/2018 таможенным органом было принято постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не перечисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 443644,63 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта №1/2017 от 17.03.2017, дополнением к контракту №6 от 17.04.2017 и приложением к нему №6 от 17.04.2017 общество произвело перечисление денежных средств общем размере 10362 долл.США заявлением на перевод №9 от 19.04.2017. При этом поставка товара инопартнером в счет полученных авансовых платежей не осуществлялась.

В этой связи в силу прямого указания Закона №173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 16.10.2017 (в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 10362 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения и об отсутствии вины общества в его совершении со ссылкой на то, что контракт №1/2017 от 17.03.2017 директором общества не подписывался, равно как Антонюк Э.В. не подписывал ни одного платежного поручения на перевод денежных средств в адрес иностранной компании, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в рамках проверки соблюдения валютного законодательства в адрес уполномоченного банка был направлен запрос от 29.08.2018 №29-25/42609 о предоставлении копии документов о государственной регистрации общества, копии документа, удостоверяющего личность директора общества, документ, подтверждающий полномочия представителя действовать и распоряжаться счетами от имени общества, его контактные данные, ведомость банковского контроля, копию паспорта сделки, копию контракта №1/2017 от 17.03.2017 со всеми дополнениями, изменениями, соглашениями, приложениями, выписки по операциям на счетах общества, копии заявлений на перевод иностранной валюты, сведения (протоколы) обо всех действиях в период с 17.03.2017 по настоящее время общества использования ЭЦП (лог файлы) с указанных ip адресов, времени транзакции банковских операций с указанием ФИО лица, подписавшего документы.

Во исполнение данного запроса ПАО АКБ «Приморье» письмом от 04.09.2018 №11/26-3-17025 представило запрошенную информацию, включая учредительные документы общества, решение единственного учредителя от 01.03.2017 о продлении полномочий генерального директора Антонюка Э.В. на следующие 3 года, выписки операций по счетам, электронные платежные документы, контракт с учетом приложений и дополнений к нему.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что открытие паспорта сделки №17040011/3001/0000/2/1 в отношении контракта №1/2017 от 17.03.2017 осуществлялось обществом с представлением документов, удостоверяющих личность директора общества и его полномочий. В свою очередь перечисление денежных средств по указанному контракту производилось с расчетного счета общества посредством электронных платежных документов, что указывает на совершение платежных операций именно заявителем.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что данные действия были совершены обществом вследствие непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств, а также вне контроля его органа управления.

При этом указание заявителя жалобы на то, что директор Антонюк Е.В. утратил реальное участие в деятельности общества и не принимал распорядительных решений в его управлении, передав при этом все документы и печать третьим лицам, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку доказательств совершения указанных действий заявителем в материалы дела ни таможне, ни суду не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств совершения директором общества необходимых действий по ликвидации юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств обращения в налоговый орган по месту регистрации в письменной форме о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о предстоящей ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о передаче фактического управления деятельностью общества третьим лицам, в том числе для последующей его ликвидации, коллегией отклоняются как не подтвержденные документально.

Наличие в материалах дела заявления директора общества в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности физических лиц, воспользовавшихся путем обмана и злоупотреблением его доверия указанной организацией, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку данные обращения имели место после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни.

В этой связи, следуя установленным положениям статей 69, 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу наличие внешнеторгового контракта, дополнений и приложений к нему, оформленного паспорта сделки и факта перечисления спорных денежных средств в счет своих обязательств, установленного ведомостью банковского контроля, опровергает доводы заявителя об отсутствии в его поведении состава вмененного административного правонарушения.

При этом, настаивая на фальсификации контракта №1/2017 от 17.03.2017 посредством его подписания не директором общества, заявителем жалобы оставлены без внимания положения статьи 166 ГК РФ, в силу которой недействительность оспоримой сделки может быть признана только судом, что в спорной ситуации на дату совершения административного правонарушения, на дату принятия оспариваемого постановления и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не имело места.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование данного довода на имеющееся в материалах дела заключение специалиста №17 от 06.06.2019, в котором сделан вывод об исполнении подписи в контракте от имени Антонюка Э.В. иным лицом, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данное исследование проведено во внесудебном порядке, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени Антонюк Э.В. являлся директором общества, а, соответственно лицом, уполномоченным на подписание контракта и на подписание банковских платежных документов, что последним надлежащим образом не опровергнуто, вопрос, связанный с перечислением денежных средств, фактически является внутренним делом общества. При этом данные обстоятельства при установленных выше фактах указывают на ненадлежащую организацию обществом руководства его текущей деятельностью, что не исключает вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства законным представителем общества был получен запрос таможни от 10.09.2018 №29-27/44653 о предоставлении контракта №1/2017 от 17.03.2017 и связанных с его исполнением банковских и иных документов, от исполнения которого общество уклонилось. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не были сформулированы обществом ни в период проверки валютного законодательства, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует признать обоснованным утверждение таможенного органа относительно того, что факт совершения вмененного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, к которым помимо контракта относятся дополнение и приложение к контракту, паспорт внешнеэкономической сделки, ведомость банковского контроля, выписки операций по счетам заявителя и иные материалы дела, достоверность информации в которых обществом документально не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19А, офис 801.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, сопроводительным письмом от 30.10.2018 №29-27/54461 было направлено извещение о необходимости явки 06.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которое было возвращено в адрес отправителя вследствие неявки адресата за получением корреспонденции.

Аналогичное письмо от 30.10.2018 №29-27/54462 было направлено в адрес директора общества Антонюка Э.В. по месту его регистрации (ул. Давыдова, 18, кв. 901-904, г. Владивосток), которое также было возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Повторные извещения о необходимости явки законного представителя общества 21.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении, оформленные письмами от 07.11.2018 №29-27/55915, №29-27/55916, были направлены по месту нахождения юридического лица и по месту регистрации его директора, но не были вручены заявителю по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Также имеющейся в материалах дела телеграммой от 08.11.2018 подтверждается направление в адрес общества уведомления о необходимости явки 21.11.2018 в административный орган для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, которая не была доставлена с указанием причин «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является».

Что касается уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.01.2019, то, как следует из материалов дела, соответствующее уведомление было направлено в его адрес письмом от 12.12.2018 №32-1/62797 и также было возвращено отделением связи ввиду неявки адресата за получением заказной корреспонденции.

С учетом изложенного следует признать, что таможенным органом были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ заявитель не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, в связи с чем в силу прямого указания статьи 54 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении №10702000-2237/2018 от 21.11.2018 и постановления по делу об административном правонарушении 10702000-2237/2018 от 09.01.2019 в отсутствие общества таможенным органом не были допущены процессуальные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные нормы права и разъяснения не противоречат порядку извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соблюдении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ.

Что касается ссылок заявителя жалобы на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, то данное обстоятельство не отменяет порядка уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как уже было указано выше, наряду с направлением соответствующих уведомлений по месту нахождения общества аналогичные извещения были направлены таможенным органом по месту регистрации его законного представителя, которые также не были получены адресатом.

При этом анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу была обеспечена реализация прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель фактически уклонился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2237/2018.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица и фальсификации доказательств, судебной коллегией не принимаются.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обществом в ходатайстве документы (том №2 л.д. 49) были получены таможней в рамках валютного контроля, в связи с чем заявление данного ходатайства не было обусловлено применением условий статьи 66 АПК РФ.

Что касается ходатайства заявителя о привлечении к участию в дело стороны внешнеэкономического контракта - компании «SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.LTD», то апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь несогласие общества с результатами рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств также не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции создал надлежащие условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и рассмотрел заявленное обществом ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает нарушений в порядке рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу №А51-3805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева