Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Горгео-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» о взыскании 1 343 649 рублей, составляющих 1 251 800 рублей задолженности по оплате выполненных по договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006г. работ, 91 849 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 07.04.2008г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, всего просил взыскать с ответчика 1 380 368 рублей 12 копеек в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2008г., что составило 128 568 рублей 12 копеек. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 41.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008г. исковые требования удовлетворены в уточненном виде, с ответчика в пользу истца взыскано 1 407 368 рублей 12 копеек. Принимая его, суд первой инстанции сослался на то, что истец фактически выполнил проектно-сметную документацию согласно дополнению № 1 от 31.10.2006г. к договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006г. на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается актом №00000005 от 27.12.2006г., подписанным ответчиком без замечаний, затраты на проведение экспертиз проекта в общей сумме 251 800 рублей и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей также подтверждены документами, приобщенным к материалам делам.

Обжалуя указанное решение, заявитель просил его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что проектная документация была передана заказчику истцом по накладным № 2 от 27.03.2007г. и № 5 от 05.07.2007г., однако акт №00000005 о передаче проектной документации был подписан сторонами 27.12.2006г., т.е. до того, как исполнитель подготовил и передал заказчику подготовленную проектную документацию, следовательно, данный акт подписан сторонами с нарушением п.п.5.3, 5.4. дополнений № 1 к указанному договору. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст.424, п.2 ст.709, ст.760 ГК РФ, п. 15 Положения о порядке согласования органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр, утвержденного постановлением № 49 от 02.08.2000г, п.п. 3.3, 4.4, 5.4, дополнения № 1 от 31.10.2006г. суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертиз разработанной истцом проектной документации. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчик понес дополнительные расходы в виде оплаты проектных работ по разделу проекту «Охрана труда. Мероприятия по гражданской обороне и предупреждению ЧС», не исполненных истцом – п.1.13 Технического задания, а также оплаты расходов ответчика на переделку допущенных истцом в проектной документации недостатков. Также ответчик сослался на то, что вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке оплаты истцу сделан с нарушением ст.ст.128, 329 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы выполненных истцом работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 4383/гео от 23.04.2006г., проведение которой просил поручить ФГУП «Приморское аэрогеодезическое предприятие», при этом сослался на ст.720 ГК РФ, ст.82 АПК РФ, Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что до передачи спора в суд вопрос о том, что работы были проведены некачественно, не возникал. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу п.5 ст.740 ГК РФ ответчик был вправе инициировать проведение экспертизы о недостатках выполненных истцом работ до передачи спора в суд, однако данным правом не воспользовался.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Между истцом – исполнителем и ответчиком – генподрядчиком, действующим за счет и по поручению ООО «Золотой камень» - заказчиком, заключен договор № 4387/гео-1 от 23.04.2006г., по которому генподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на тему: «Доразведка штольневых горизонтов Фасольного полиметаллического месторождения расположенного в Ольгинском районе Приморского края». В силу п.п.1.2, 1.3. данного договора основанием для проведения работ по договору является геологическое задание заказчика, выданное генподрядчику, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, изготавливаемой в рамках договора, устанавливаются заданием заказчика на разработку проектно-сметной документации на строительство горно-обогатительного предприятия на Фасольном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края. П.4.3. договора предусматривает, что стоимость работ по разработке дополнительной проектной документации и ее согласованию, а также стоимость работ, исключаемых из цены договора, определяется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с указанным пунктом договора между истцом – исполнителем и ответчиком – генпроектировщиком за счет и по поручению ООО «Золотой камень» было заключено дополнение № 1 от 31.10.2006г. к договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006г., по которому генпроектировщик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на тему: «Опытно-промышленная отработка запасов руды категории С1 на штольневом горизонте +560м северного фланга Фасольного полиметаллического месторождения» в ходе геологоразведочных работ производимых на горизонтах +520 м и +440 м данного месторождения в объеме дополнения к горной части проекта «Доразведка штольневых горизонтов Фасольного полиметаллического месторождения, расположенного в Ольгинском районе Приморского края». В силу п.1.2 данного соглашения технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, изготавливаемой в рамках настоящего дополнения к договору, устанавливаются исполнителю генпроектировщиком в техническом задании, в соответствии с заданиями, полученными им от заказчика, в т.ч.: геологическое (техническое) задание на проведение разведочных (доразведочных) работ, технологическое изучение обогатимости руд и опытно-промышленную эксплуатацию Фасольного полиметаллического месторождения (Дополнение к геологическому заданию на проведение разведочных работ на полиметаллы на месторождении «Фасольном» от 03.05.2006г., согласованное с ТА «Приморнедра»; задание на проектирование опытно-промышленной отработки запасов кат. С1 гор. +560м, согласованное с «Ростехнадзором».

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что в результате некачественно и не полностью выполненных истцом работ по дополнению № 1 ответчиком самостоятельно понесены расходы в размере 255 460 рублей на выполнение за истца проектных работ по разделу проекта «Охрана труда. Мероприятия по гражданской обороне и предупреждению ЧС», не исполненных истцом в нарушение п.1.13 Технического задания, т.к. в обоснование данного довода апелляционной жалобы ответчиком представлено техническое задание «На разработку проекта опытно-промышленной отработки руды в ходе геологоразведочных работ на Фасальном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края», на которое стороны не ссылались при заключении дополнения № 1 от 31.10.2006г. и, следовательно, не руководствовались при выполнении договорных условий. Кроме того, представленные в дело документы – сводный расчет на устранение недостатков в проектной документации, сметы на проектные (изыскательские) работы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» на переделку проектной документации, так как они составлены ответчиком, т.е. заинтересованным лицом, причем документы, подтверждающие выполнение данных проектных (изыскательских) работ в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно п.п.5.2-5.4 дополнения № 1 к договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006г. по завершению работы по договору исполнитель передает генпроектировщику один экземпляр выполненной документации по накладной, подтверждающий дату и комплектность состава проект для согласования. Назначаются сроки устранения замечаний. После устранения замечаний и проведения всех необходимых экспертиз и согласований исполнитель передает генпроектировщику 4 экземпляра комплектной документации. В связи с чем обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы акт № 00000005 от 27.12.2006г. подписан сторонами с нарушениям п.п.5.3, 5.4. указанного дополнения. Согласно указанному акту работы в виде выполнения проектной документации согласно дополнению № 1 от 31.10.2006г. к договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006г. выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем нарушение сторонами при подписании акта приемки выполненных работ вышеперечисленных договорных условий не может являться основанием для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что работы приняты без замечаний и претензий по качеству с учетом требований ст.758 ГК РФ и текста указанного акта.

В силу п.4.1 раздела «Стоимость работ и порядок расчетов» дополнения № 1 от 31.10.2006г. к договору № 4387/гео-1 от 23.04.2006г. цена договора составляет 1 000 000 рублей, в силу п.4.2. дополнения стоимость работ по изготовлению дополнительной проектной документации и ее согласованию, а также стоимость работ, исключаемых из договорной цены в процессе исполнения договора, определяется дополнительным двусторонним соглашением. Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, дополнительное двустороннее соглашение на изготовление дополнительной проектной документации и ее согласование между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, акт приемки выполненной проектной документации, согласно которому работы выполнены полностью на сумму 1 000 000 рублей, подписан 27.12.2006г., а договоры на создание и согласование экологического проекта и экспертизу промышленной безопасности заключены 24.04.2007г. и 02.04.2007г. соответственно, т.е. после того, истец выполнил объем работ, предусмотренный дополнением № 1 от 31.10.2006г.

Таким образом, необоснован довод заявителя о том, что затраты на согласование, экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности разработанного истцом проекта в размере 251 800 рублей, понесенные истцом, были включены в стоимость договора. Кроме того, согласно п.4.4 дополнения № 1 от 31.10.2006г. полная оплата выполненных проектных работ (включая дополнительные и исключенные работы) осуществляется генпроектировщиком в течение 1 месяца после передачи ему исполнителем 4-х экземпляров проектной документации, прошедшей необходимые на этой стадии экспертизы и согласования. В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод истца о том, что ООО «Горгео-консалт» передал свои разработки на экологическую экспертизу и экспертизу промышленной безопасности с целью ускорения оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке оплаты истцу выполненных работ по дополнению № 1 и необходимости уплаты в связи с этим ответчиком пени, т.к. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не пеня (ст.ст.330, 332 ГК РФ). Также необходимо отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании с истца излишне уплаченных, по мнению ответчика, денежных средств по договору №4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006г. Кроме того, ООО «Горгео-Консалт» не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска о взыскании суммы переплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 18.04.2008г. по делу № А51-380/2008 6-17 о взыскании с ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» в пользу ООО «Горгео-Консалт» 1 251 800 рублей основного долга, 128 568 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, 27 000 рублей судебных расходов принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 года по делу № А51-380/2008 6-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.М. Кузнецова

Судьи Н.В. Перязева

Н.А. Полукаров